Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 г. N 33-1287/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - общественный контроль - защита прав потребителей - исполнительный лист - общественная организация)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2013 г. N 33-1287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Силиной И.А.,

судей Гылкэ Д.И., Кормильцевой И.И.

при секретаре Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица УФССП по Свердловской области на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Силиной И.А., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в районный суд с указанным заявлением. В обоснование доводов Общество сослалось на то, что, ему как взыскателю по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N ( / / ) от ... и предъявленному к исполнению ( / / ), не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку данное бездействие нарушает права заявителя, предусмотренные ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", Обществом поставлен вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( / / ) от ....

В апелляционной жалобе УФССП по Свердловской области просит отменить данное решение, в связи с тем, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как судом принято решение о его имущественных правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии от 07.02.2013 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении судебного заседания на 14.02.2013, о чем извещены участвующие в деле лица.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Найденова Е.В., возражавшего против заявленных требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании постановления должностного лица, судебные расходы, понесенные заявителем, могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле органа государственной власти, в котором осуществляет профессиональную служебную деятельность должностное лицо (таковым в данном случае является УФССП по Свердловской области). Однако указанный орган не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, о чем поставил вопрос в апелляционной жалобе.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит требования Свердловской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом для обращения в суд заявителя за защитой своих нарушенных прав послужило не получение им, как взыскателем, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N ( / / ) от ... с ООО ... в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф в сумме ... рублей.

Выданный ... на основании судебного решения исполнительный лист, был направлен взыскателем в УФССП по Свердловской области ..., откуда ... был направлен в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д.4, 5).

... судебным приставом-исполнителем указанного отдела было возбуждено исполнительное производство ( / / ).

Судебной коллегией установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ... (согласно штемпелю ОАО "Почта России" на реестре отправки) (л.д.86-88).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности судебная коллегия пришла к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

В заявлении не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для заявителя невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеется лишь ссылка на нарушение прав, предусмотренных ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в данном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Изучив материалы исполнительного производства, судебная коллегия установила, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства, в рамках которого был вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении запрета на совершение расходных операций, запрошены сведения о правах на недвижимое имущество, совершен выход по адресу регистрации должника.

Кроме того, по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя прокурором Кировского района г.Екатеринбурга была проведена проверка, по результатам которой взыскателю ... был дан ответ о нахождении в Кировском отделе УФССП по Свердловской области исполнительного производства ( / / ) в его пользу, а также о принятых мерах по принудительному исполнению исполнительного документа (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем, который является юридическим лицом, данное право не реализовано.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Свердловской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Председательствующий:

Силина И.А.

Судьи:

Гылкэ Д.И. Кормильцева И.И.