Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 г. N А60-48014/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор поставки - явная несоразмерность - юридические услуги - односторонний порядок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2013 г. N А60-48014/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Джанутти Трейд" (ИНН 6659210339, ОГРН 1106659011172)

к индивидуальному предпринимателю Чванову Сергею Николаевичу (ИНН 344345502757, ОГРН 304344335900064)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанов А.О. (доверенность N 1 от 15.11.2012),

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела: от истца - доказательства направления уточненных требований ответчику.

Истец представил на обозрение суда расчет неустойки, акт сверки, оригиналы документов по реестру. Документы судом исследованы, возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

ООО "Джанутти Трейд" с учетом вторичного уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чванова Сергея 688190 руб., в том числе основной долг в сумме 242520 руб. и неустойку в размере 445670 руб. за период с 18.04.2012 по 28.11.2012.

В обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на п. 5.3 договора, согласно которому сумма штрафа удерживается Поставщиком в одностороннем порядке из средств Покупателя, поступивших в счет предоплаты.

Ответчиком представлен отзыв, с требованиями истца не согласен, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2011 г. к договору поставки, согласно которому покупатель осуществляет оплату за товар по накладной N 6 от 17.02.2012 г. с отсрочкой платежа 60 календарных дней. Поскольку ответчик оплатил товар на сумму 100000 руб., сумма долга составляет 142520 руб., и соответственно, пени должны быть начислены с указанной суммы долга. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки (445670 руб.) последствиям нарушения обязательства. Также ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 20000 руб., поскольку согласно договору на оказание юридических услуг, представленному истцом, в указанную стоимость входят не только представительские услуги в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной, кассационной инстанций и в суде в порядке надзора, а также представительство при исполнении судебных решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26 от 14.10.2011 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель (товар) в сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором, отдельными партиями либо в полном объеме, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам и на суммы, согласованные сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в накладных на отпуск товаров, которые признаются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество, сроки и порядок отгрузки согласовываются поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплаты за товар согласно выставленному счету в два этапа: 50 % - до направления заказа в производство, 50 % - до момента отгрузки товара покупателю.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2011 г. к договору поставки стороны согласовали срок платежа за товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 17.02.2012 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 242520 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 17.02.2012 г.

Ответчик 02.08.2012 произвел оплату на счет истца в размере 100000 руб. Указанная сумма зачислена истцом в счет оплаты штрафа за просрочку оплаты товара, согласно п. 5.3 договора, в соответствии с которым сумма штрафа удерживается поставщиком в одностороннем порядке из средств покупателя, поступивших в счет предоплаты товара, что не освобождает покупателя от обязанности полной оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом ответчику направлена претензия от 17.10.2012 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в сумме 242520 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 242520 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимается ссылка ответчика на имеющуюся задолженность перед истцом на сумму 142520 руб. в связи с оплатой товара на сумму 100000 руб. платежным поручением от 01.08.2012г. (при сроке оплаты согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2011 г. к договору поставки - 17.04.2012г.), поскольку в соответствии с п. 5.3 договора сумма штрафа удерживается Поставщиком в одностороннем порядке из средств Покупателя, поступивших в счет предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 445670 руб. за период с 18.04.2012 по 28.11.2012, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.5.3 договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки (1% за каждый день просрочки, или 360 % годовых), значительно превышающий размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке, на основании п. 5.3 договора, уже погашена часть неустойки (100000 руб.) из денежных средств ответчика, перечисленных в счет оплаты товара, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерным нарушенному обязательству, и полагает возможным уменьшить ее до суммы основного долга (242520 руб.).

При этом суд учитывает то, что пени частично погашены ответчиком в соответствии с п. 5.3 договора, согласно которому сумма штрафа в размере 100 000 руб. была удержана истцом с ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16763 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (17009 руб. 45 коп.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 245 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению N 63 от 26.11.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г. N 457/12, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Константа" (исполнитель), счет N 68 от 15.11.2012 г. и платежное поручение N 55 от 22.11.2012 на сумму 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г. N 457/12 предметом договора являются консультационные (юридические) услуги. Доказательств того, что указанные услуги относятся к судебным расходам, истцом не представлено.

Вместе с тем, претензионная работа и досудебное консультирование не являются судебными расходами, так как это не расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, нельзя отнести к судебным расходам перечисленные в договоре услуги, связанные с досудебным урегулированием спора (п.п. 2.1.2 - 2.1.4 договора).

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г. N 457/12, в предмет договора входит как оказание представительских услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, сопровождение на стадии исполнительного производства, так и консультационные (юридические) услуги.

С учетом изложенного, а также учитывая представленный истцом в материалы дела прайс-лист на услуги ООО Юридическая Компания "Константа", согласно которым стоимость представительских услуг в суде составляет от 15000 руб., суд полагает, что издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, следует взыскать частично в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чванова Сергея Николаевича (ИНН 344345502757, ОГРН 304344335900064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джанутти Трейд" (ИНН 6659210339, ОГРН 1106659011172) 485040 руб., в том числе основной долг в сумме 242520 руб. и неустойку в размере 242520 руб. за период с 18.04.2012 по 28.11.2012.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чванова Сергея Николаевича (ИНН 344345502757, ОГРН 304344335900064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джанутти Трейд" (ИНН 6659210339, ОГРН 1106659011172) денежные средства в сумме 16763 руб. 80 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и в сумме 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джанутти Трейд" (ИНН 6659210339, ОГРН 1106659011172) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению N 63 от 26.11.2012.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.