Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2013 г. N 33-2642/2013 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - уведомление - проведение общего собрания - общая собственность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 февраля 2013 г. N 33-2642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В.

при секретаре Савичевой А.А.

рассмотрела 26.02.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Кубасову А.А., Юфиной К.Б. о признании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 17.07.2012 недействительным, принятые решения незаконными

апелляционной жалобе представителя истца Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2012.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, действующего на основании доверенности ( / / ), представителя ответчиков Юфиной К. Б., Кубасова А.А., действующего на основании доверенностей ( / / ), третьего лица ООО "Наш город",

судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее УЖКХ) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал следующее. 26.07.2012 в адрес УЖКХ поступила копия оспариваемого протокола. Согласно сведениям, представленным ПМУП "ЕРЦ", в муниципальной собственности городского округа Первоуральск в доме ... находятся квартиры ..., общей площадью 212, 3 кв.м. Общим собранием собственников помещений в доме ... какие-либо решения об изменении порядка уведомлений о проведении общих собраний ранее не принимались, в том числе, о возможности уведомления о проведении общего собрания путем размещения объявления, не определялось место его размещения. Уведомление истцу должно было быть направлено заказным письмом либо вручено под роспись. Истец уведомлений о проведении общего собрания не получал. В связи с чем, полагает, что при созыве и подготовке общего собрания было грубо нарушено право истца на участие в нем. Также в адрес истца не был направлен бюллетень заочного голосования, тем самым он был лишен возможности на участие в общем собрании. Решения собственников помещений в письменном виде не оформлены, наличие кворума не подтверждается. Фактически собрание в период с 16.07.2012 по 17.07.2012 не проводилось. Перечисленные грубые нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Юфина Е.Ю., Кубасов А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель пояснил, что нарушений процедуры проведения собрания не имелось. При подсчете голосов кворум имелся.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Шевченко Т.В., Бояршинова Т.В., Образцов В.В., Мансуров С.М., Шибанов О.В., Ватолина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, согласно которому в иске Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем истца Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Согласно произведенному истцом расчету количества голосов собственников, участвующих в общем собрании от 17.07.2012, составило 43,6 %. Кворум на общем собрании отсутствовал, соответственно протокол общего собрания является недействительным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах настаивал, пояснил, что в решениях собственников многоквартирного дома ... по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует дата. В связи с чем, полагает, что кворум не подтвержден. Кроме того, уведомление о проведении внеочередного общего собрания в адрес истца не направлялось.

Представитель ответчиков в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пологая решение законным и обоснованным, дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судом правильно установлено, что постановлением Главы городского округа Первоуральск от 29.11.2007 N 2682 Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск уполномочено на участие от имени городского округа Первоуральск в интересах граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде; организаций, индивидуальных предпринимателей, занимающих помещения, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в собственности городского округа Первоуральск, на участие в общих собраниях собственников помещений, в том числе, по выбору способа управления многоквартирных домов, с правом голоса по всем вопросам повестки собраний собственников помещений, подписание договоров управления многоквартирными домами от имени городского округа Первоуральск и инициирование общих собраний собственников.

Судом также установлено, что согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников от 17.07.2012, инициатором которого являлся Кубасов А.А., собственниками были приняты решения, в том числе, решение о расторжении договора по управлению жилым домом с ООО УК "А.", ОО УК "Б.", ООО УК "В." и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Наш город".

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме планировалось проведение очного собрания 15.07.2012, что следует из содержания данного уведомления. В случае отсутствия кворума на очном собрании, собрание проводится в форме заочного голосования в период с 16.07.2012 по 17.07.2012.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае уведомления о проведении внеочередного собрания были размещены в подъездах многоквартирного дома ... Вместе с тем, местонахождение истца Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ... Следовательно, уведомление о проведении внеочередного общего собрания подлежало направлению его инициатором по месту нахождения истца. Кроме того, вышеуказанной нормой регламентирован срок размещения (направления) такого уведомления. В материалы дела не представлены допустимые доказательства о том, что размещение уведомления о проведении общего собрания было проведено в установленный законом срок. Решением суда также не установлен срок размещения данного уведомления. Определение срока размещения (направления) уведомления о проведении общего собрания относится к юридически значимым обстоятельствам по данной категории дел, и подлежит установлению судом.

В силу ч. 1 - ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, должны считаться только те собственники помещений в данном доме, оформленные в письменном виде решения которых по вопросам, поставленным на голосование, были получены до даты окончания приема таких решений. Согласно ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такая дата должна быть указана в сообщении о проведении собрания.

В представленных решениях отсутствуют, как даты заполнения, так и даты их поступления (приема) ... Согласно уведомлению последняя дата приема указана - 17.07.2012. Соответственно, поступившие решения после установленной даты при голосовании не учитываются. Кроме того, в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 11 решениях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ... В связи с чем, указанные решения являются незаконными.

Оценивая протокол проведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 17.07.20012, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в протоколе не указано количество лиц, принявших участие в голосовании и не участвующих, а также сведения, связанные с идентификацией лиц, принявших участие в собрании. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о критерии, по которому определялось количество голосов, принадлежащих каждому собственнику. Представленная в материалы дела 19.11.2012 информация о подсчете голосов собственников помещений ...

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела с целью рассмотрения вопроса наличия кворума не представлены: реестр собственников многоквартирного дома, с указанием размера общей площади, принадлежащей каждому собственнику и количества принадлежащих собственникам голосов; выписка из технического паспорта многоквартирного дома ..., содержащая информацию относительно общей площади жилых, нежилых помещений.

Поскольку на общем собрании в форме заочного голосования, проводимом в период с 16.07.2012 по 17.07.2012 в повестке стоял вопрос о выборе управляющей организации, соответственно истец Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, как уполномоченное лицо, имело право на участие в общем собрании в интересах граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде. В данном случае истец был лишен данного права в связи с отсутствием его уведомления о проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, а также наличие совокупности допущенных нарушений при проведении общего собрания, судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, п.1, п.2, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2012 отменить. Принять по делу новое решение, согласно которому иск Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Кубасову А.А., Юфиной К.Б. удовлетворить. Признать недействительным протокол подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ... от 17.07.2012. Апелляционную жалобу истца Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - удовлетворить.

Председательствующий:

Орлова А.И.

Судьи:

Лимонова Л.Ф. Яковенко М.В.