Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 33-1190/2013 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - бюджет пенсионного фонда россии - место работы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 февраля 2013 г. N 33-1190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г.,

судей Киселевой С.Н., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 г. гражданское дело по иску Торжковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда, о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе истца Торжковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2012 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., пояснения истца Торжковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив возражения представителя ответчика ЗАО "Свердлес" Емалтынова А.Р., считающего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Торжкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Свердлес" об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда, о возложении обязанностей.

В обоснование иска истец Торжкова Н.В. указала, что с 08.07.2002 г. работала в ЗАО ПО "Свердлес" бухгалтером.

Местоположение места ее работы было установлено трудовым договором, заключенным с работодателем ЗАО ПО "Свердлес" ( / / ), по адресу: ( / / ).

Приказом ( / / )-К от ( / / ) ей был объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Считает, что незаконно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Кроме того в первых числах июня 2012 г. руководитель предприятия уведомил ее об изменении условий труда - места работы и предложил ей проследовать к новому месту работы, в офис по адресу: ( / / ), а когда она не согласилась работать на новом рабочем месте, уволил ее по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что при этом работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку она не была заблаговременно, не позднее, чем за два месяца, в письменной форме уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ей не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа в данном районе.

При увольнении ей не была выплачена в полном объеме денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска.

Также работодатель отказался оплатить ей период временной нетрудоспособности, наступившей в течение тридцати дней после увольнения.

Кроме того работодатель ЗАО ПО "Свердлес", будучи налоговым агентом, удержал из ее заработной платы, но не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физического лица за 2012 г.

После увольнения она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей копии документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, однако ее просьбы ответчиком были проигнорированы.

Указанные действия (бездействия) ответчика ЗАО ПО "Свердлес" являются незаконными и причиняют ей моральный вред.

В связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Торжкова Н.В. отказалась от исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, и отказ истца от иска в указанной части был принят судом.

Также истец Торжкова Н.В. изменила исковые требования и просила суд в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2012 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, обязать ответчика перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физического лица за 2012 г., выдать ей справку о размере заработной платы, сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 г. и второй квартал 2012 года, уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за второй квартал 2012 года.

Представитель ответчика ЗАО ПО "Свердлес" Емалтынов А.Р. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2012 года исковые требования Торжковой Н.В. удовлетворены частично, с ЗАО ПО "Свердлес" в пользу Торжковой Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ), пособие по временной нетрудоспособности в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ). При этом на ЗАО ПО "Свердлес" возложена обязанность выдать Торжковой Н.В. справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год; справку о сумме заработной платы, выплат, вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год; справку о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011 г. и второй квартал 2012 года; уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за второй квартал 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Торжковой Н.В. отказано.

С решением суда от 17.10.2012 г. истец Торжкова Н.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, и принять по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований. Также считает, что судом был необъективно определен размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия работодателя, не установлена конкретная сумма страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за второй квартал 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Торжкова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ЗАО ПО "Свердлес" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыва по существу доводов апелляционной жалобы суду не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив позиции сторон настоящего спора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как место работы.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч.1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч.2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч.3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч.8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отсутствии работы в данной местности или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса (ч. 4).

В силу названных положений условие о месте работы является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами ЗАО ПО "Свердлес" и Торжковой Н.В. ( / / )1 г., оговорено конкретное рабочее место работника Торжковой Н.В. - ( / / ).

Факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истца не могли быть сохранены, - истцом не оспаривается.

Однако, поскольку имело место изменение организационных условий труда - места работы, без изменения трудовой функции, Торжкова Н.В. в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, и с учетом ее отказа от продолжения работы на новом рабочем месте, работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся работу.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений истца Торжковой Н.В. следует, что она не была уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данном районе, соответствующие квалификации истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения Торжковой Н.В. в части гарантий, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ЗАО ПО "Свердлес" на момент проведения процедуры увольнения истца, вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца по месту расположения прежнего места работы, не основан на доказательствах.

Также в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и ее трудовые права.

Выводы суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные сложности работодателя ЗАО ПО "Свердлес", связанные с расторжением договора субаренды нежилого помещения N1112-010 от 01.12.2010 г., освобождали последнего от необходимости соблюдения гарантий, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылки на изменение финансово-экономической ситуации, недобросовестное поведение контрагентов, иные риски осуществления экономической деятельности сами по себе не освобождают работодателя от надлежащего исполнения обязанностей перед работниками, установленных законом.

Таким образом, увольнение Торжковой Н.В., даже при наличии оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истица была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заработная плата, фактически начисленная истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила ( / / ), фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата, - ( / / ).

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с 10.06.2012 г. (день увольнения, 09.06.2012 г. является последним днем работы и подлежит оплате) по 20.02.2013 г. - по день вынесения апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о восстановлении истца на работе не разрешался, увольнение признано незаконным, в связи с несоблюдением процедуры увольнения, судом апелляционной инстанции.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, вопреки доводам возражений представителя ответчика ЗАО "Свердлес" Емалтынова А.Р., при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) исходя из следующего расчета: ( / / )

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца являлось незаконным, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, подлежит увеличению.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме ( / / )

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество, будучи работодателем для российских граждан, обязано осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст.14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком ЗАО "Свердлес" предусмотренная названным Законом обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за второй квартал 2012 года не выполнена, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ЗАО "Свердлес" обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за указанный период.

Доводы истца о необходимости внесения изменения в решение суда в этой части с целью определения конкретного размера страхового взноса, подлежащего уплате работодателем за второй квартал 2012 года, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания конкретного размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхования, подлежащего уплате ответчиком, объема социальных гарантий истца не умаляет, и не делает решение суда в этой неисполнимым.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 17.10.2012 г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" в пользу Торжковой Н.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере ( / / ) и компенсацию морального вреда в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Торжковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Лоскутова Н.С. Киселева С.Н.