Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 33-2559/2013 (ключевые темы: расходы по совершению исполнительных действий - заключение специалиста - оплата услуг - участие в исполнительном производстве - участие специалиста)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2013 г. N 33-2559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щёголевой А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

по апелляционной жалобе представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" Лупановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Лупановой А.А. (по доверенности N 3 от 09 января 2013 года), судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО УК "Стандарт") в лице представителя Лупановой А.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Ленинский отдел УФССП) Щёголевой А.В. от 14.08.2012 N о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста была привлечена М. Оспариваемым постановлением на должника ЗАО УК "Стандарт" возложена обязанность по оплате услуг данного специалиста в размере .... рублей. Полагают данное постановление незаконным по следующим основаниям. Заключение специалиста N (э)/2012 не содержит ссылки на исполнительный документ, в нем отсутствует анализ полноты и правильности исполнения должником требований исполнительного документа. Специалист М. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считают, что ввиду того, что расходы по совершению исполнительных действий фактически ни федеральный бюджет, ни взыскатель, ни иные лица не понесли, то у должника отсутствует обязанность по их возмещению. Также считают, что размер оплаты услуг специалиста завышен, поскольку в рамках гражданского дела стоимость заключения специалиста М. по обследованию состояния дома N по ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге составила .... рублей. В рамках исполнительного производства специалистом обследовался этот же дом, следовательно, объем работ специалиста остался таким же.

В судебном заседании представитель заявителя Лупанова А.А. доводы и требования заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Щёголева А.В. в судебном заседании с требованиями заявления должника не согласилась, считает постановление законным. Судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства осуществлен выход в адрес с целью проверки выполненных работ, о чем составлен акт совершения исполнительного действия. Специалист М. участвовала в данном исполнительном действии, впоследствии представила письменное заключение. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ( / / ) и счета N (э)/2012 от ( / / ).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мустафаева С.Р., действующая на основании доверенности от 15 октября 2012 года, просила в удовлетворении заявления отказать, так как постановление законно и обоснованно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

С решением представитель заявителя Лупанова А.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил и не дал оценку всем доводам заявителя, в частности, не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг М., заключение специалиста не содержит информации о полноте и правильности исполнения должником требований исполнительного производства, соответственно не отвечает целям, ради которых был привлечен специалист, стоимость услуг специалиста завышена. Специалист М. не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, в соответствии с которым, ЗАО УК "Стандарт" обязано устранить недостатки услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома N корпус N по ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге путем выполнения определенных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) к участию в исполнительном производстве привлечена специалист М. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО УК "Стандарт" расходов по совершению исполнительных действий в размере .... рублей в виде вознаграждения специалисту М., привлеченной в установленном порядке к проведению исполнительного действия.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом частью 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно п.2 ч.2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются не только федеральному бюджету, но и лицам, понесшим указанные расходы, в данном случае специалисту.

Как следует из материалов дела, подтверждается актом совершения исполнительного действия, ( / / ) специалист М. участвовала в осмотре дома по адресу г. Екатеринбург, ул. ( / / ) д. N с целью определения устранены ли недостатки и проведены ли работы согласно предмету исполнительного производства.

В связи с участием специалиста в исполнительном действии были произведены расходы в сумме .... руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и заключения специалиста (л.д.93), счетом N (э) 2012 от ( / / ), выставленным ООО М. (л.д.94).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о не предупреждении специалиста об ответственности, об отсутствии ссылок в заключении специалиста на исполнительный документ и выводов специалиста необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ( / / ) имеется ссылка о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения с подписью М. (л.д. 148).

В заключении специалиста N (э)/2012 указано о его составлении в рамках участия в исполнительном производстве NСД (л.д.96) и имеются выводы о том, что около 80% объемов ремонтных работ, которые требовалось провести для устранения дефектов в рамках исполнения решения суда, не выполнены (л.д.137).

Учитывая, что размер расходов на исполнительные действия является оценочной категорией, и бремя доказывания необоснованности таких расходов лежит в данном случае на заявителе, судебная коллегия находит довод о необоснованном завышении стоимости услуг специалиста несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии не представлено. Проведение аналогии в данном случае с заключением специалиста в рамках гражданского дела в 2011 году судебная коллегия находит некорректным, при том, что стороной заявителя не оспаривается, что специалист участвовала в исполнительном действии, использовала технические средства, готовила письменное заключение. Одно лишь мнение заявителя о завышении размера расходов на исполнительные действия не может свидетельствовать о незаконности постановления в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возможности оспорить заявителем в отдельном производстве заключение специалиста и считает необходимым исключить данные суждения из мотивировочной части решения.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что специалист в исполнительном производстве дает консультацию как в устной, так и в письменной форме. В данном конкретном случае специалист, участвуя в исполнительном действии, оформила свои выводы в виде письменного заключения, но сама по себе письменная форма заключения не говорит о возможности его самостоятельного обжалования, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" Лупановой А.А. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что "при несогласии с заключением специалиста по доводам, приведенным в заявлении об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 14 августа 2012, должник ЗАО "УК "Стандарт" вправе обратиться в суд в установленном законом порядке".

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

М.В. Старков И.И. Кормильцева