Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 марта 2013 г. N 33-3105/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - банковская деятельность - проверка по заявлениям - ошибка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 марта 2013 г. N 33-3105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Прокофьева В.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" об оспаривании представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Курьяковой В. Ф.

по апелляционной жалобе представителя заявителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" Бутюгиной Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Гатиной Н.И. (доверенность N 25/Н-12-1210 от 24 декабря 2012 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее банк) обратилось в суд с заявлением об обжаловании представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьяковой В. Ф., в обоснование которого представитель заявителя Бутюгина Л.Г. (по доверенности от 28.12.2011) указала, что в адрес филиала банка в г. Екатеринбурге вынесено представление заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьяковой В.Ф. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Указанное представление было вынесено на основании проведенной проверки по заявлению М. Считает обжалуемое представление незаконным, поскольку никаких нарушений законодательства заявителем допущено не было. 29.05.2012 в адрес филиала банка поступило заявление от М. о принятии к исполнению исполнительного листа, к заявлению были приложены исполнительный лист и определение от 26.04.2012 Железнодорожого районного суда г. Екатеринбурга об исправлении арифметической ошибка в решении суда. Поскольку выданный исполнительный лист имел "пороки" в виде допущенной арифметической ошибки, а определение суда не является исполнительным документом, банк сообщил М. о невозможности исполнения и возвратил исполнительный лист взыскателю. Считает действия банка законными, соответствующими требованиям ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 13, п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать представление незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя - Бутюгина Л.Г. доводы и требования заявления поддержала в полном объеме.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранская М.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что представление внесено в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пределах полномочий прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в связи с нарушением права гражданина М. на своевременное исполнение решения суда. Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю у заявителя не было. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Вышеуказанным решением суда заявление открытого акционерного общества "БИНБАНК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бутюгина Л.Г. (по доверенности от 09.01.2013) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления банка. Полагает вывод суда об обязанности банка исполнить требование исполнительного документа при наличии надлежаще оформленной копии определения суда противоречащим ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой взыскание может быть обращено только на основании исполнительных документов. Определение суда от 26.04.2012 в силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исполнительным документом. Резолютивная же часть решения от 20.02.2012 в части суммы взыскания с учетом исправления арифметической ошибки приобрела другое содержание, нежели в исполнительном листе. Суд в нарушение п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" придал определению статус исполнительного документа и настаивает на исполнении определения суда от 26.04.2012.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной статьи гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьяковой В. Ф. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в связи с проведенной проверкой по заявлению М.

Судом установлено, что 29.05.2012 в банк обратился взыскатель М., представил заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, оригинал исполнительного листа и определение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 26.04.2012 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которая была допущена в резолютивной части решения суда от 20.02.2012. Банк сообщил взыскателю о невозможности исполнения исполнительного листа, как не имеющего силы исполнительного документа, и возвратил исполнительный лист без исполнения.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя непосредственного предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 2 данной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок перечисления денежных средств со счетов должника банком или иной кредитной организацией.

Суд, проанализировав положения статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования к исполнительному документу, пришел к верному выводу об отсутствии у исполнительного документа, предъявленного М. в банк, каких-либо недостатков.

Доводы апеллятора о том, что оснований для принятия исполнительного листа у банка в связи с имеющейся в нем арифметической ошибкой не было, и, соответственно, отсутствовали законные основания для внесения в адрес банка представления, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение суда от 26.04.2012 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда действительно не обладает признаками исполнительного документа, но в данном конкретном случае банк должен был исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено таких оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, какие были указаны в сопроводительном письме банка при возвращении исполнительного документа М. (л.д. 15). При том положении, что при предъявлении исполнительного документа в банк взыскателем в заявлении была указана сумма взыскания, меньше чем, в исполнительном листе, ничто не препятствовало банку исполнить требование на меньшую сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании представления незаконным, суд первой инстанции верно ссылался на положения ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой, оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора в рамках предоставленных полномочий и подлежит безусловному исполнению.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" Бутюгиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

В.В. Прокофьев И.И. Кормильцева