Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 апреля 2013 г. N 33-4227/2013 (ключевые темы: увольнение - прогул - трудовые обязанности - Трудовой кодекс - вкладыш в трудовую книжку)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 4 апреля 2013 г. N 33-4227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Стрижовой В.Н.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела 04 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче вкладыша в трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Дильмухаметова Л.М. обратился в суд с иском к ООО "( / / )" о признании приказа об увольнении от ( / / ) ( / / ) незаконным, изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, выдаче вкладыша в трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ), а также за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.; взыскании расходов на представителя в сумме ( / / ) руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ( / / ) руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности ( / / ). ( / / ) был уволен по инициативе администрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) восстановлен на работе в занимаемой должности. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, лишил его возможности трудиться, а также создал препятствия для своевременного выхода на работу, уволив за прогул.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дильмухаметова Л.М. к ООО "( / / )" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче вкладыша в трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением Дильмухаметова Л.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ( / / ) принят в ООО "( / / )" на должность ( / / ), был уволен, как не прошедший аттестацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Железнодорожного районного суда ( / / ) от ( / / ), которым истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, отменено, истец был восстановлен на работе в прежней должности.

На основании приказа от ( / / ) истец уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте ( / / ), ( / / ), о чем ответчику были представлены служебные записки ( / / ) от соответствующих дат и акты об отсутствии.

Как следует из материалов дела, приказа ( / / ) от ( / / ) был отмен приказ от ( / / ) ( / / ) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. При этом приказ не содержал указания на восстановление истца на работе. С приказом своевременно истец не был ознакомлен.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец был нетрудоспособен, что усматривается из копии листка нетрудоспособности, в указанный период истец не исполнял трудовые обязанности.

Как следует из табеля учета рабочего времени, истец работал ( / / ) и ( / / ), указанное рабочее время ему было оплачено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком было исполнено, Дильмухаметова Л.М. был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, однако в период с ( / / ) по ( / / ) к исполнению трудовых обязанностей не приступал, доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, следовательно, работодатель правомерно уволил ее за прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе за прогул.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истцом подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ( / / ). На указанном заявлении стоит виза ( / / ). от ( / / ) о согласовании увольнения. Таким образом, работодатель должен был уволить Дильмухаметова Л.М. не позднее ( / / ) (либо до этой даты решить вопрос об увольнении по иному основанию по инициативе администрации - за прогул).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца противоречит требованиям закона (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку оно произведено ( / / ) (по истечению двух недель после подачи заявления об увольнении), при этом заявление Дильмухаметова Л.М. отозвано не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовые книжки и фактический допуск работника к работе. При этом, юридически значимыми фактами по смыслу указанной нормы являются: факт исполнения работодателем судебного решения о восстановлении на работе (отмена приказа об увольнении), ознакомление работника с указанным фактом (под личную роспись, день получения письма-уведомления или телеграммы), принятие мер к фактическому допуску работника на рабочее место.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после восстановления истца на работе он был фактически на ней восстановлен, ответчиком не представлено. Формальное издание приказа о восстановлении на работе не является надлежащим исполнением судебного акта.

Из материалов дела видно, что с приказом от ( / / ) об отмене приказа об увольнении от ( / / ) Дильмухаметова Л.М. ознакомлен только ( / / ). Таким образом, выводы суда и доводы представителя ответчика о совершении истцом прогулов не подтверждаются материалами дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований Дильмухаметова Л.М. к ООО "( / / )" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать вкладыш в трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (по день рассмотрения дела в суде первой инстанции), компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, следовательно, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Дильмухаметова Л.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.; за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ). и компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. (с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела - ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,330 п.1, 330 ч. 1 п.п.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ( / / ) от ( / / ) отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дильмухаметова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" удовлетворить частично.

Признать приказ от ( / / ) об увольнении Дильмухаметова Л.М. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Возложить на ООО "( / / )" обязанность изменить формулировку увольнения Дильмухаметова Л.М. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО "( / / )" в пользу Дильмухаметова Л.М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).; за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.

Взыскать с ООО "( / / )" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) коп.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.Н. Стрижова Е.Г. Седых