Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9532/2011 (ключевые темы: городская дума - регламент - неопределенный круг лиц - положение о комиссии - порядок рассмотрения обращений граждан)

Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9532/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по заявлению К.В. о признании абзаца второго пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утвержденного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 года (с последующими изменениями), противоречащим пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

по кассационной жалобе заявителя К.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения заявителя К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы М. (по доверенности от "..."), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с заявлением о признании абзаца второго пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утвержденного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 года (с последующими изменениями), противоречащим пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование заявления было указано, что оспариваемым пунктом Регламента Екатеринбургской городской Думы установлено, что граждане и их объединения вносят свои предложения в повестку заседания через постоянные комиссии в порядке, установленном Положениями о комиссиях. Данная формулировка оспариваемого пункта Регламента Екатеринбургской городской Думы в части слов "граждане и их объединения" противоречат Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку при такой формулировке граждане и их объединения лишены непосредственной, без участия постоянных комиссий Думы, возможности обратиться в Екатеринбургскую городскую Думу с предложением о включении в повестку ее заседания рассмотрение какого-либо конкретного вопроса. С учетом изложенного заявитель просил суд признать незаконным абзац второй пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утвержденного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 года, в части слов "граждане и их объединения".

В судебном заседании заявитель К.В. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы В. в судебном заседании с доводами и требованиями заявления не согласилась, указав, что Регламент Екатеринбургской городской Думы не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку является внутренним документом организационного характера, распространяется не на неопределенный круг лиц, а только на депутатов Екатеринбургской городской Думы и работников аппарата Думы. Следовательно, Регламент Екатеринбургской городской Думы не затрагивает права, свободы и законные интересы граждан, в том числе заявителя. Кроме того, правовых оснований для признания оспариваемого пункта регламента Екатеринбургской городской Думы противоречащим закону не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления К.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился заявитель К.В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, автор жалобы указал, что действие Регламента Екатеринбургской городской Думы распространяется не только на депутатов Думы и работников аппарата Думы, но и на неопределенный круг лиц, в том числе граждан и их объединения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель Екатеринбургской городской Думы П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится факт нарушения прав и свобод заявителя, который подлежал доказыванию последним, а также факт несоответствия оспариваемого заявителем акта закону.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утвержденного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 года (с последующими изменениями), органы территориального общественного самоуправления, граждане и их объединения, представители предприятий, учреждений и организаций города вносят свои предложения в повестку заседания через постоянные комиссии в порядке, установленном Положениями о комиссиях.

Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, регулирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, К.В. фактически оспаривал законность положений Регламента Екатеринбургской городской Думы как положений нормативного правового акта.

Однако, признаки нормативного правового акта конкретно предусмотрены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Так, основным признаком нормативного правого акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Перечисленные выше существенные признаки нормативного правового акта, позволяют в целом правильно охарактеризовать данный акт как предмет судебного оспаривания.

Проанализировав оспариваемые заявителем положения Регламента Екатеринбургской городской Думы на предмет их соответствия признакам нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Регламент Екатеринбургской городской Думы не является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой внутренний документ Екатеринбургской городской Думы, его действие распространяется только на определенный круг лиц: депутатов Думы и ее аппарат.

Таким образом, поскольку Регламент Екатеринбургской городской Думы не распространяется на неопределенный круг лиц, следовательно, права и законные интересы заявителя, не являющегося сотрудником или депутатом Екатеринбургской городской Думы, не затрагиваются оспариваемыми положениями Регламента.

Вместе с тем, указывая на неправомерность оспариваемого пункта Регламента в части слов "граждане и их объединения", заявитель ссылался на то обстоятельство, что формулировка приведенного пункта нарушает право граждан и их объединений на непосредственное обращение, без участия комиссий, в Екатеринбургскую городскую Думу с предложением о включении в повестку ее заседания рассмотрение какого-либо конкретного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными указанные доводы заявителя, поскольку факт обращения граждан и их объединений в Екатеринбургскую городскую Думу через постоянные комиссии в порядке, установленном Положением о комиссиях, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на непосредственное обращение в Думу и не указывает на несоответствие оспариваемого положения закону.

Так, согласно Уставу МО "город Екатеринбург" Екатеринбургская городская Дума самостоятельно принимает решения по вопросам организации своей деятельности. Вопросы организации деятельности Екатеринбургской городской Думы регламентируются Уставом МО "город Екатеринбург" и Регламентом.

Таким образом, Екатеринбургская городская Дума, установив в своем Регламенте право граждан и их объединений на обращение в Екатеринбургскую городскую Думу через постоянные комиссии, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом право заявителя на непосредственное обращение в Екатеринбургскую городскую Думу может быть реализовано посредством правотворческой инициативы в порядке ст. 27 Положения о правотворческой инициативе граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое положение Регламента Екатеринбургской городской Думы не нарушает права и свободы заявителя, а также не противоречит закону.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.В. - без удовлетворения.