Раздел III. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Раздел III. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

9. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

(извлечение)

Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 01.07.2010 постоянно действующий третейский суд при АНО "Е" в составе судьи Д. вынес решение по иску Л. к М. о взыскании долга по договору займа от 29.10.2007. Указанным решением с М. в пользу Л. взысканы сумма основного долга в размере 1 350 000 руб., неустойка в размере 3 450 000 руб., сумма третейского сбора в размере 60 000 руб. Поскольку М. решение третейского суда в добровольном порядке не исполняет, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Е" от 01.07.2010.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при АНО "Е" в составе судьи Д. от 01.07.2010 исковые требования Л. к М. о взыскании долга по договору займа от 29.10.2007 удовлетворены: с М. в пользу Л. взысканы сумма основного долга в размере 1 350 000 руб., неустойка в размере 3 450 000 руб., сумма третейского сбора в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, однако М. оно не исполнено.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции М. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, несмотря на то, что нормами ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств возложено именно на М. как на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону, поскольку дело рассматривал третейский судья, прямо или косвенно заинтересованный в исходе дела, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что судья третейского суда являлся представителем Л., автор жалобы в качестве доказательства заинтересованности судьи третейского суда в исходе дела представил нечитаемую доверенность, не заверенную надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленная автором жалобы доверенность не заверена надлежащим образом и ее качество не позволяет прочитать ее содержание, указанная доверенность не может быть признана письменным доказательством, отвечающим требованиям достоверности (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также М. не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в третейском суде третейский судья Д. являлся представителем истца Л. или когда-либо (до или после вынесения решения третейского суда) представлял интересы Л., что могло бы свидетельствовать, по мнению М., о заинтересованности судьи третейского суда Д. в исходе дела.

Иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о заинтересованности судьи третейского суда Д. в исходе дела по иску Л. к М. о взыскании долга по договору займа, также не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что М. не был извещен о дате, месте и времени третейского разбирательства, об избрании третейского судьи.

Как усматривается из решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Е" от 01.07.2010, М. лично присутствовал в судебном заседании 01.07.2010, дело по иску Л. к М. о взыскании долга по договору займа от 29.10.2007 было разрешено третейским судом с участием М. Таким образом, М. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в третейском суде. Вопрос об избрании третейского судьи решался сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 29.10.2007, в соответствии с п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора займа, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при АНО "Е". Также стороны договорились о том, что спор будет рассмотрен единолично арбитром АНО "Е" Д.

В суде апелляционной инстанции приведенные доводы представителя М. - К. - относительно несогласия с решением третейского суда, в том числе с размером пени, определенным к взысканию данным решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему заявлению. Более того, указанные доводы не приводились стороной в суде первой инстанции. Напротив, как следует из заявления М., в суде первой инстанции он полностью признал сумму долга в размере 4 860 000 руб., взысканную решением третейского суда от 01.07.2010, и не возражал против выдачи исполнительного листа на указанную сумму.

Таким образом, поскольку предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.07.2010 отсутствуют, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Л.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 2 октября 2012 года,

дело N 33-11524/2012