Раздел IV. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

Раздел IV. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

10. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

(извлечение)

Решением районного суда от 08.10.2010, постановленным по делу по иску Н. к К., А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску К., А. к Н. о разделе жилого дома в натуре и взыскании денежной компенсации, иск Н. удовлетворен частично: из общей долевой собственности на жилой дом, литера А, площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, Н. выделена 1/3 доля с передачей в ее единоличную собственность помещений N 3, 4 (жилые комнаты) площадью 15,2 и 7,9 кв.м соответственно; К., А. выделено 2/3 доли с передачей в их равнодолевую собственность помещений N 1, 2, 5 (жилые комнаты) площадью 6,1, 7,4 и 7,2 кв.м соответственно, помещения N 6 (кухня-котельная) площадью 7,0 кв.м, помещений N 7, 8 (коридор) площадью 3,8 и 4,1 кв. м соответственно.

Тем же решением на Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения N 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила (п. 9 абз. 5 резолютивной части решения).

К. и А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера возводимого Н. холодного пристроя. Просили уточнить решение от 08.10.2010 путем указания площади пристроя в соответствии с площадью, указанной в заключении эксперта ООО "М" М., - 4 кв. м. В обоснование заявления сослались на то, что решение суда было основано на данном экспертном заключении, в котором площадь возводимого пристроя определялась как 4 кв. м. Фактически Н. возвела на неотмежеванном земельном участке пристрой площадью 11,9 кв. м, который им "все затеняет и закрывает", поэтому должна его реконструировать, уменьшив его площадь до 4 кв. м. Отсутствие в решении суда сведений о площади пристроя препятствует исполнению решения суда и регистрации права собственности на конкретную долю в объекте незавершенного строительства.

Определением районного суда от 23.05.2012 указанное заявление удовлетворено: п. 9 абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Н. произвести реконструкцию жилого дома *** путем проведения следующих работ:

9. устройство холодного пристроя площадью 4 кв. м возле наружной стены в пределах помещения N 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила".

Судебная коллегия отменила определение о разъяснении решения суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Разрешая поступившее заявление, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения районного суда от 08.10.2010 в связи с его неясностью, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда точных сведений о площади холодного пристроя, который должна возвести Н., препятствует исполнению судебного решения.

Однако из материалов дела усматривается, что решение суда в части возложения на Н. обязанности произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения N 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила, исполнено.

Из данных технического учета ЕМУП "БТИ" следует, что по адресу: ***, заинвентаризирован индивидуальный жилой дом, литера А, общей площадью 56,3 кв. м (данные обследования на 08.11.2011), в том числе заинвентаризирована часть жилого дома (помещения N 3, 4) общей площадью 21,1 кв. м. К помещению N 4 примыкает холодный пристрой, литера А4, площадью по наружному обмеру 11,9 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 подтверждается единоличное право собственности Н. на часть жилого дома площадью 22,8 кв. м, литера А, по адресу: ***.

Таким образом, решение суда фактически исполнено, разъяснение его положений после исполнения невозможно.

Решением суда от 08.10.2010 на Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения N 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила. Какой-либо неясности, наличие которой в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Вопрос о площади возводимого пристроя предметом судебного разбирательства не являлся и судом не разрешался. Указанная в п. 1.9 таблицы 10 заключения эксперта ООО "М" площадь холодного пристроя - 4 кв. м - использовалась лишь для расчета стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для перепланировки дома по предложенному экспертом варианту раздела N 3. Как пояснила А. в суде первой инстанции, расходы на строительство холодного пристроя были взысканы с нее из расчета площади пристроя 4 кв. м.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, возникший между сторонами спор не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного решения.

С учетом вышеизложенного определение суда от 23.05.2012 отменено, а поскольку основания для разъяснения решения суда от 08.10.2010 отсутствуют, судебная коллегия вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.10.2010 отказала.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 18 ноября 2012 года,

дело N 33-12082/2012

11. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

(извлечение)

К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.02.2010 N *** до вступления в законную силу решения районного суда по иску К. об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание.

Определением районного суда от 13.08.2012 заявление удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство от 22.02.2010 N *** в отношении должника Ю. о взыскании с него в пользу С. денежной суммы в размере 640 897 руб. в части обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер ***.

Рассмотрев заявление К. по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенной нормы права исполнительное производство должно быть приостановлено при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества в случае, если на данное имущество обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован  гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста от 08.06.2012 N *** следует, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнительному производству от 22.02.2010 N *** о взыскании с Ю. в пользу С. суммы в размере 640 897 руб. 08 коп. наложен арест на имущество - автомобиль "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер ***.

03.07.2012 К. обратилась в районный суд с иском к Ю., С. об освобождении от ареста имущества, а именно _ доли автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер ***. 06.07.2012 исковое заявление принято к производству суда.

В то же время в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на автомобиль в порядке, установленном гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К. о приостановлении исполнительного производства от 22.02.2010 N ***.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 13 ноября 2012 года,

дело N 33-13004/2012

12. Вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли должника в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а суд должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

(извлечение)

04.05.2010 районным судом постановлено заочное решение, которым с ответчика К. в пользу З. взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 270 395 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

05.12.2011 истец З. подал заявление об изменении порядка и способа исполнения указанного решения. В обоснование заявления указал, что решение суда от 04.05.2010 не исполнено, так как согласно информации, поступившей из районного отдела судебных приставов, у должника К. недостаточно имущества для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Однако ответчику К. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Б". В связи с этим истец З. просил обратить взыскание на  100% долю К. в уставном капитале ООО "Б".

09.06.2012 истец З. подал уточнения к заявлению и просил обратить взыскание на 46% доли К. в уставном капитале ООО "Б".

13.06.2012 районным судом постановлено определение, которым заявление З. удовлетворено. Суд изменил способ исполнения заочного решения от 04.05.2010 и обратил взыскание на 46% доли К. в уставном капитале ООО "Б".

06.12.2012 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску З. к К. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика К. на определение районного суда от 13.06.2012 об изменении способа исполнения судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец З. не явился, передал через своего представителя М. заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М. заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержал, дополнительно уточнил, что истец просил обратить взыскание на 100% доли К. в уставном капитале ООО "Б", так как обращение взыскания на часть доли невозможно.

Ответчик К. в заседании судебной коллегии с требованиями об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале общества не согласился. Пояснил, что стоимость доли больше суммы долга, поэтому необходимо учитывать соизмеримость суммы долга и стоимости доли в уставном капитале.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Заочным решением районного суда от 04.05.2010 с К. в пользу З. взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 270 395 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Во исполнение данного решения 07.10.2010 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N ***.

Районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в мае 2012 года в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 14.10.2010, взыскана с К. и перечислена З. сумма в размере 191 000 руб., полученная от продажи с торгов автотранспортного средства марки "Хино Рейнджер". Таким образом, по состоянию на 20.12.2012 задолженность ответчика К. перед истцом З. по указанному исполнительному листу составила 7 089 395 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у данного участника общества отсутствуют деньги и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец З. в обоснование заявления ссылался на отсутствие у должника К. какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение указанного решения районного суда, за исключением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Б".

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.10.2012 следует, что К. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, открытых расчетных и других счетов в банках и иных кредитных учреждениях, учтенных в инспекции, не имеет.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.08.2012 следует, что сведения о правах К. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Отсутствие у должника К. имущества подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается самим должником.

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается то обстоятельство, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 04.05.2010.

К. является единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Б".

Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долга перед истцом З., у ответчика К. не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале ООО "Б".

Таким образом, исходя из положений ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца З. об изменении способа исполнения решения суда и обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Б", принадлежащую ответчику К. Однако судебная коллегия не согласилась с проведенной оценкой стоимости доли К. в уставном капитале ООО "Б" и выводами суда об обращении взыскания на 46% доли К.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника другого имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества. Такая правовая позиция изложена в п. 19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменила обжалуемое определение районного суда от 13.06.2012.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 20 декабря 2012 года,

дело N 33-14815/2012