Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2013 г. N 33-8633/2013 (ключевые темы: местное самоуправление - заинтересованное лицо - депутаты представительных органов муниципальных образований - устав муниципального образования - городская дума)

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2013 г. N 33-8633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта

по апелляционной жалобе Думы Камышловского городского округа

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Думы Камышловского городского округа К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Камышловской городской Думы от 26 мая 2005 года N 257 утвержден Устав Камышловского городского округа (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы Камышловского городского округа), в соответствии с пунктом 4 статьи 28 которого глава городского округа после оставления должности продолжает получать назначенное ему денежное содержание до устройства на новое место работы в течение шести месяцев после оставления своей должности в следующих случаях: 1) после окончания срока полномочий при не избрании его на новый срок полномочий; 2) при упразднении его должности в связи с упразднением, преобразованием муниципального образования; 3) добровольного сложения им своих полномочий, если он проработал в своей должности не менее года. В случае если на новом месте работы лицо, оставившее должность главы городского округа получает заработную плату ниже размера должностного оклада по прежней должности, ему производится доплата до уровня прежнего должностного оклада, но не более шести месяцев со дня ухода с должности. Устав Камышловского городского округа был опубликован в официальном издании "Камышловские известия" N 58 23 июля 2005 года.

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующей части 4 статьи 28 Устава Камышловского округа, как противоречащей федеральному и областному законодательству.

В обоснование заявления прокурор указал, что оспариваемая норма противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 26.12.2008 N 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", которыми не предусмотрено предоставление гарантий главам муниципальных образований, прекратившим осуществление своих полномочий.

Представитель заинтересованного лица Думы Камышловского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2013 года заявление Камышловского межрайонного прокурора удовлетворено, часть 4 статьи 28 Устава Камышловского городского округа, принятого Решением Думы МО "Камышловский городской округ" N 257 от 26 мая 2005 года, признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дума Камышловского городского округа просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках действующего законодательства, не противоречит требованиям законодательства. Основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Камышловским межрайонным прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Свердловской области от 26.12.2008 N 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области".

Основанием для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела такие обстоятельства не усматривается.

Правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе законы субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 28 Устава Камышловского городского округа, в соответствии с которым гарантии осуществления полномочий главы городского округа устанавливаются настоящим Уставом городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Свердловской области.

Следовательно, орган местного самоуправления, устанавливая оспариваемое правовое регулирование, должен был учесть положения статьи 3 Закона Свердловской области от 26.12.2008 N 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", устанавливающей гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, которые могут устанавливаться уставами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в перечень которых не входят гарантии, предусмотренные оспариваемой нормой.

Кроме того, оспариваемая норма не соответствует положениям статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации устанавливаются гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, то есть на период осуществления ими полномочий.

Между тем, оспариваемой нормой нормативного правового акта местного самоуправления установлены дополнительные выплаты для лица, избранного в орган местного самоуправления не в связи с осуществлением им полномочий выборного должностного лица муниципального образования, а на период, когда это лицо уже утратило статус выборного должностного лица.

При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что уставом муниципального образования за счет средств местного бюджета могут устанавливаться иные гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, поскольку он построен на неправильном толковании нормы материального права, в частности пункта 2 статьи 3 указанного Закона Свердловской области от 26.12.2008 N 146-ОЗ, который подлежит применению в отношении действующих выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия, которые указанный статус не утратили.

При таких обстоятельствах, признавая недействующей с момента вступления решения суда в законную силу часть 4 статьи 28 Устава Камышловского городского округа, суд обоснованно исходил из положений действующего федерального и областного законодательства, имеющего большую юридическую силу, которым противоречит оспариваемая норма Устава.

При этом судебная коллегия отмечает, что по структуре оспариваемого нормативного правового акта указанная статья Устава состоит из пунктов, что следует учитывать при исполнении решения суда, поэтому решение суда подлежит уточнению с указанием о признании недействующим пункта 4 статьи 28 Устава Камышловского городского округа, утвержденного решением Камышловской городской Думы от 26 мая 2005 года N 257 (с последующими изменениями и дополнениями).

В целом доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер в отношении прав и гарантий действующего главы муниципального образования и не свидетельствуют о незаконности решения суда. При этом доводы о применении норм права по аналогии также являются несостоятельными, поскольку аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные правоотношения, в данном случае указанное обстоятельство отсутствует, поскольку подлежат применению действующие нормы федерального и областного законодательства, которыми правоотношения урегулированы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах является обоснованным признание судом недействующим оспариваемого постановления со дня вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Думы Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Уточнить решение суда указанием о признании недействующим пункта 4 статьи 28 Устава Камышловского городского округа, утвержденного решением Камышловской городской Думы от 26 мая 2005 года N 257 (с последующими изменениями и дополнениями).

Председательствующий

Судьи