Подраздел 3. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

Подраздел 3. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

8. Пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора. Размер исковых требований и правильность (или неправильность) расчета цены иска не влияют на определение пределов исковых требований, а следовательно, и пределов судебного рассмотрения.

(извлечение)

ОАО "С" обратилось в суд с иском к Ч., B., П., А. и С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, в том числе ссудной задолженности, задолженности по неустойке, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок - и определении их начальной продажной стоимости.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 между истцом и ответчиками B., Ч. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит "Ипотечный" на приобретение недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, до 30.03.2027 под 15% годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, получения страхового полиса (заключения договора страхования) процентная ставка установлена в размере 13% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Поручителями по указанному кредитному договору выступили П., А., С. Согласно положениям договоров поручительства поручители обязаны отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе уплата основной суммы, процентов, неустойки), ответственность созаемщиков и поручителей солидарная.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, указав, что сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходила из того, что иск банком предъявлен 04.04.2011. Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения, позднее производство по делу возобновлено. При этом банк увеличил размер неустойки. Из представленного банком расчета видно, что должником за период август - ноябрь 2011 г. внесено 350000 руб., которые зачтены банком в счет гашения неустойки, а неустойка банком начислена на всю сумму выданного, но непогашенного кредита.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала действия банка по зачету 350000 руб. не в счет гашения основной задолженности и процентов, а в счет гашения неустойки, а также начисление неустойки не на просроченные суммы, а на всю сумму выданного, но не погашенного кредита, противоправными, противоречащими закону.

Судебная коллегия указала, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 15416 руб. 67 коп., договором также предусмотрено ежемесячное начисление процентов, пени. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена очередность погашения неустойки после уплаты издержек по взысканию задолженности. Между тем ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. В связи с этим порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным, а действия банка по списанию внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки - неправомерными.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на определение предмета и основания иска. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в сумме 3144580 руб., неустойки - 859662 руб. Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма задолженности, заявленная к взысканию с заемщика, является неверной. Однако расчета суммы задолженности с учетом ничтожности условия кредитного договора в части порядка очередности назначения платежа истцом не представлено. Судебная коллегия не согласилась с решением суда об удовлетворении иска, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям в полном объеме, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился президиум, исходя из следующего.

Признав неправомерными действия банка в части установления очередности списания внесенных денежных средств - в первую очередь на погашение неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако относительно признания неправомерными действий банка в части начисления неустойки на всю сумму выданного, но непогашенного кредита, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

В связи с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, - ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, поскольку пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора.

Размер исковых требований и правильность (или неправильность) расчета цены иска не относятся к пределам исковых требований, не влияют на определение пределов исковых требований и, следовательно, пределов судебного рассмотрения.

Придя к выводу о том, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена неверно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанный вопрос и предложить истцу и (или) ответчикам представить иной вариант расчета истребуемых сумм, а имеющиеся в материалах дела расчеты самостоятельно проверить и произвести правильный расчет.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эти вопросы на обсуждение не ставились (ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном разбирательстве), поскольку ответчиками при рассмотрении и разрешении дела не оспаривались ни сумма задолженности, ни порядок ее исчисления, ни условия кредитного договора. Ответчик В. в судебном заседании предъявленные истцом требования признал. В апелляционной жалобе им приведены только доводы о незначительности нарушения должниками условий кредитного договора и наличии оснований для снижения размера неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно размера задолженности и (или) ничтожности условий кредитного договора также не приводились.

Следовательно, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции истец не имел возможности представить новый расчет с учетом практики применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии нового расчета, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязан был самостоятельно определить размер задолженности, подлежащей взысканию.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 22.05.2013

по делу N 44-Г-15/2013

9. Само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по обязательству, вытекающему из договора займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

(извлечение)

Фонд обратился в суд с иском к ООО "М", А., П., В., Н., Б., Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2007 истец заключил с ООО "М" договор компенсационного займа, в соответствии с которым предоставил указанному лицу сумму займа в размере 801 728 руб. 65 коп. сроком до апреля 2008 г. Поручителями по договору займа выступили А., П., В., Н., Б., Е. согласно договорам поручительства, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга, неустойку, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением районного суда произведена замена умершего ответчика А. на его правопреемников И., С.

Определением того же суда исковые требования к ООО "М", П., В., Н., Б., Е. выделены в отдельное производство. В тот же день суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда к И. и С. отказал.

Производство по делу в части требований, предъявляемых к ООО "М", прекращено определением по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением районного суда исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к поручителям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по договору займа ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, ссылаясь на положения ст. ст. 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательств ООО "М" перед Фондом в связи с ликвидацией заемщика. Поскольку обеспеченные поручительством обязательства заемщика прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, по мнению суда первой инстанции, также прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Фондом исковых требований к поручителям.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно заключенным договорам поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008) поручители П., В., Н., Б., Е. обязались отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком ООО "М" за исполнение всех его обязательств по договору компенсационного займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов, понесенных в связи с несвоевременным возвратом займа.

Исковое заявление Фондом было подано в суд 01.11.2010, ООО "М" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2012, то есть после предъявления Фондом в суд требований к заемщику и поручителям.

Само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по обязательству из договора займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, поскольку Фонд предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договором займа и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, произошедшая впоследствии ликвидация ООО "М" не прекращает поручительство П., В., Н., Б., Е.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Фонда в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору было своевременным, не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем вывод суда о том, что поручительство, обеспечивающее заемные обязательства ООО "М" перед Фондом, прекратилось в связи с ликвидацией заемщика, нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям договоров поручительства, дополнительных соглашений, срок поручительства составляет пять лет, в случае предъявления требования в течение названного срока поручительство действует до полного исполнения основного обязательства. Соответствующие требования направлены поручителям 04.06.2010.

При этом в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке.

Судом установлено, что по условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа в соответствии с установленным сторонами графиком возврата займа. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Фонда, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с марта 2009 г. По данному делу иск заявлен Фондом 01.11.2010, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные между Фондом и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по его возврату, уплате неустойки до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам-поручителям подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей с ноября 2009 года, а также неустойки, начисляемой из расчета 0,1% за каждый календарный день за указанный период (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 18.06.2013

по делу N 33-6837/2013