Подраздел 2. Споры, возникающие из страховых правоотношений

Подраздел 2. Споры, возникающие из страховых правоотношений

6. Вывод суда первой инстанции о незаконности включения страховщиком в договор условий, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования, является правильным.

(извлечение)

Б. обратился в суд к ООО "Р" с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что 21.04.2011 заключил с ООО "Р" в лице филиала в Свердловской области договор страхования автомобиля "Тойота" по рискам "ущерб" и "хищение". 18.12.2011 произошло ДТП: на указанный стоящий автомобиль наехал автомобиль ВАЗ-2115 под управлением неустановленного лица. 21.12.2011 Б. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на технический ремонт, которое в установленный Правилами страхования 20-дневный срок не было выдано. Ответчик безосновательно ссылался на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Лишь 06.03.2012 ответчиком выдано направление на технический ремонт, из которого неправомерно исключена окраска переднего бампера по тому основанию, что ранее установленный бампер, пришедший в полную негодность в результате ДТП, имел царапину. Несвоевременная выплата страхового возмещения, отказ в выплате суммы повлекли неправомерное использование чужих денежных средств. Незаконные действия ответчика по снижению объема возмещения и затягиванию сроков рассмотрения заявления Б. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности, при том что он в течение трех лет страховал свой автомобиль в ООО "Р", добросовестно уплачивая страховые премии, и лишь однажды обратился за страховым возмещением.

ООО "Р" иск не признало, ссылаясь на то, что истцу обоснованно отказано в возмещении расходов на окраску бампера ввиду наличия царапины на момент заключения договора страхования, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда несостоятельны как производные от требования о взыскании денежной суммы по договору страхования.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением районного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

По доводам кассационной жалобы истца президиум Свердловского областного суда пришел к следующему.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного сторонами договора имущественного страхования автомобиль истца застрахован по риску "ущерб", такой страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения; полное исключение из возмещения стоимости окраски переднего бампера по мотиву наличия царапины на ранее установленном бампере, пришедшем в негодность, основано на ничтожном условии договора страхования, противоречит положениям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого основания для освобождения от выплаты; неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; причинение истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуги влечет компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно утвержденным ответчиком Правилам страхования транспортное средство, имеющее повреждения или коррозию, принимается к страхованию только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, при определении страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, на момент заключения договора страхования бампер автомобиля истца имел царапину, до момента ДТП она не была исправлена, в связи с чем оснований для выплаты стоимости окраски нового бампера не имелось; поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, согласно полису был предусмотрен вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возложение на ответчика ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением этой обязанности необоснованно; с учетом установленных обстоятельств оснований для компенсации морального вреда не имелось; ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно понесенные при подаче иска судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, а подлежат возвращению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне понесенных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выдачи направления на ремонт являются правильными.

Прочие суждения, изложенные в апелляционном определении, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и не могли повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль "Тойота" застрахован по договору КАСКО на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012 на страховую сумму 500 000 руб. 18.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

21.12.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, срок рассмотрения заявления истек 26.01.2012 и ответчиком безосновательно нарушен.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу приведенных норм утвержденные страховщиком Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку страховой случай наступил, что не оспаривалось страховщиком, на последнем лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения влечет их ничтожность.

Вышеприведенные нормы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности включения страховщиком в договор условий, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что степень спорных повреждений (царапины бампера) не была учтена ответчиком как снижающая страховую премию на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено суду собственного расчета страхового возмещения.

С учетом изложенного президиум отменил апелляционное определение в части как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право истца на возмещение вреда; оставил без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 04 коп., компенсации морального вреда.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 05.06.2013

по делу N 44-Г-21/2013

7. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

(извлечение)

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Н" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, принадлежащему ему автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения. ОАО "Н" в добровольном порядке выплатило только часть страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением районного суда от 01.11.2012 с ОАО "Н" в пользу истца взысканы оставшаяся часть страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ОАО "Н" в свою пользу неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренную ст. 15 названного Закона компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением районного суда от 11.03.2013 исковые требования Ж. были оставлены без удовлетворения.

По апелляционной жалобе истца судебная коллегия отменила решение суда в части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 01.11.2012 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Н" перед Ж. в рамках отношений, урегулированных положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившегося в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по обстоятельствам вышеназванного ДТП и предполагаемого истцом факта нарушения ответчиком его потребительских прав.

Выводы суда в части разрешения заявленных Ж. требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия по существу признала правильными, поскольку предъявленные истцом требования не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответственность ОАО "Н" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из заявленных истцом оснований первоначально рассмотренного судом иска, вытекающего из деликтных отношений (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о взыскании потребительской неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, о чем правильно указано в оспариваемом решении.

Оценивая выводы суда в части отказа во взыскании потребительского штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании с ОАО "Н" названного штрафа от суммы страхового возмещения, определенной к взысканию судебным решением от 01.11.2012, подлежал разрешению при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Ж. к ОАО "Н" о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что при удовлетворении вышеназванных требований по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, данный вопрос повторно в рамках другого гражданского дела ставиться не может.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Ж., не будучи стороной договора имущественного страхования, приобретает право требовать в свою пользу только исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия нашла такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия нашла возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ОАО "Н" в пользу Ж. в счет такой компенсации 5 000 руб.

Одновременно судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Ж., размер которого составил 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 20.06.2013 по делу N 33-6071/2013