Раздел II. Вопросы, связанные с применением норм гражданского процессуального права

Раздел II. Вопросы, связанные с применением норм гражданского процессуального права

11. Заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

(извлечение)

Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти ее отца М.

Определением районного суда гражданское дело по указанному заявлению направлено по подсудности в другой районный суд - по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - ППВС N 9), правильно применил положения ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном конкретном случае факт принятия наследства заявитель доказывает совершением действий, связанных со вступлением в фактическое владение и пользование недвижимым имуществом наследодателя.

В силу указанных разъяснений п. 4 ППВС N 9 заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На это же указывает и ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ППВС N 9.

Таким образом, суд, в который обратилась Р., принял вышеуказанное гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия гражданского дела с нарушением правил подсудности суд передает данное дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, о чем выносит соответствующее определение.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на п. 34 ППВС N 9 не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявитель обратилась с заявлением об установлении юридического факта, а не с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 11.04.2013

по делу N 33-4540/2013

12. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные взыскателем в связи с рассмотрением заявлений должника о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

(извлечение)

Решением районного суда частично удовлетворены требования Х., П., А., Д., К., У., В., Н., Ю. о признании решения межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга незаконным, его отмене, возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии, а на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга обязанности провести обследование жилого дома, принять законное решение.

18.05.2012 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения. Определением районного суда в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение оставлено без изменения.

21.05.2012 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения районного суда. Согласно определению районного суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

У. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя И. в сумме 22 000 руб., из которых 13 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а оставшиеся 9 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с определением районного суда У. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

По частной жалобе заявителя судебная коллегия отменила определение, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представителем У. выступала И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года. Заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. в связи с рассмотрением вопросов о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг и расписками. Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представителем У. - И. - были составлены отзывы на заявления представителя Администрации города Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, а также отзыв на частную жалобу представителя Администрации города Екатеринбурга на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда, кроме того, представитель И. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда. В судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства представитель И. не участвовала, несмотря на то, что это предусмотрено договором возмездного оказания услуг с оплатой в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований У. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом вопросов о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Такой вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права; правила ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 09.04.2013

по делу N 33-4702/2013

13. Суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

(извлечение)

А. и Е. обратились с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Лицом, не привлеченным судом к участию в деле, - ООО "С" - подано заявление об отмене заочного решения.

В обоснование указано, что заочное решение вынесено без привлечения ООО "С" как надлежащего ответчика и основано на информации и доказательствах, которые не соответствуют действительности. Объект недвижимости, о праве собственности на который истцы заявили, был построен при непосредственном участии ООО "С", поэтому истцы были обязаны проинформировать суд о непосредственной заинтересованности указанного юридического лица в рассмотрении требований. ООО "С" является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцами заключены договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства индивидуального жилого дома и договор комиссии, которые сторонами не расторгнуты до настоящего времени, и обязательства сторон по ним исполнены не в полном объеме. Кроме того, у истцов перед заявителем имеются долговые обязательства.

Определением районного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из содержания данной правовой нормы не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.

Из материалов дела установлено, что А. и Е. обратились с иском к Администрации города Екатеринбурга, указав последнюю в качестве ответчика. ООО "С" не привлечено к участию в деле.

В данном случае с учетом положений ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отказать ООО "С" в принятии заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нормы процессуального права, регулирующей спорные правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и о возможности применяя аналогии ст. ст. 13, 320 к ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует пробел в процессуальном законодательстве.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного судом к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 05.04.2013

по делу N 33-4182/2013