Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 г. N А60-12022/2014 (ключевые темы: решение думы - распоряжение муниципальной собственностью - защита конкуренции - оспаривание нормативных правовых актов - неопределенный круг лиц)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2014 г. N А60-12022/2014

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.И. Ремезовой, судей Л.В. Колосовой, Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12022/2014

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Думе Кировградского городского округа (ИНН 6616004290, ОГРН 1026601154546)

о признании нормативного акта недействующим в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина О.А., представитель по доверенности N 8/2-15-13 от 26.09.2013, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Кярккяйнен М.В., представитель по доверенности N 2 от 16.05.2014, паспорт; Шестакова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 16.05.2014, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими п. 9 ст. 2, п. 12 ст. 3 в части слов "в одностороннем порядке арендодателем", п. 5 ст. 8, п. 6, 8 ст. 9 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012), как несоответствующие ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 421, 614, 615, 698, 1012, 1016, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 135-ФЗ следует читать как "от 26.07.2006"

От заинтересованного лица поступил отзыв, заявленные требования признает частично.

В судебном заседании 09.06.2014 заявитель отказался от требований в части признания недействующими п. 9 ст. 2, второго предложения п. 12 ст. 3, п. 6, 8 ст. 9 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012), в остальной части требования уточнил. Просит признать недействующим п. 5 ст. 8 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012, N 307 от 28.05.2014), как несоответствующий ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 615, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ и уточнение требований судом приняты. В части требований, касающихся п. 5 ст. 8 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012, N 307 от 28.05.2014), дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под нормативным правовым актом понимается акт, изданный уполномоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанный на неоднократное применение (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2).

Рассматриваемый акт - Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012, N 307 от 28.05.2014) - соответствует указанным критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу положений ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа" (далее - Положение).

Данное решение опубликовано в газете "Кировградские вести" N 18 от 04.05.2011.

Решением Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012 (опубликовано в газете "Кировградские вести" N 18 от 02.05.2012), Решением Думы Кировградского городского округа N 307 от 28.05.2014 (опубликовано в газете "Кировградские вести" N 23 от 04.06.2014) в вышеуказанное Положение внесены изменения, с учетом чего заявителем требования уточнены.

Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, управления муниципальным имуществом, составляющим казну округа, порядок передачи муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование и приватизации муниципального имущества, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Согласно спорному п. 5 ст. 8 Положения (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012, N 307 от 28.05.2014) арендатор, ссудополучатель, сторона по договору, предусматривающему переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не вправе передавать данное имущество во владение третьим лицам без согласия собственника муниципального имущества.

Между тем, в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Следовательно, оспариваемый пункт Положения не конкретизирован в смысле ст. 295 ГК РФ, что ограничивает права хозяйствующих субъектов на осуществление коммерческой деятельности, что в силу ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части признания недействующими п. 9 ст. 2, второго предложения п. 12 ст. 3, п. 6, 8 ст. 9 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012) прекратить.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействующим п. 5 ст. 8 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировгардского городского округа", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа N 490 от 27.04.2011 (в редакции решения Думы Кировградского городского округа N 19 от 25.04.2012, N 307 от 28.05.2014), как несоответствующий ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.И. Ремезова

Судьи

Л.В. Колосова Ю.А. Куричев