Статья 26. Депутат Думы Пышминского городского округа

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-17000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Душкевича Артема Анатольевича (далее - предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по делу N А56-70256/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" о взыскании 3 745 822 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 204 233 руб. 10 коп. убытков, 207 509 руб. 12 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 7 241 343 руб. 70 коп. задолженности, 547 626 руб. 56 коп. процентов, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен частично. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в приостановлении исполнения судебных актов встречное обеспечение в размере 7 502 728 руб. 30 коп. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на чей депозитный счет произведено перечисление указанной суммы.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Душкевича Артема Анатольевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по делу N А56-70256/2014 оставить без удовлетворения.

Встречное обеспечение в размере 7 502 728 руб. 30 коп. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова