Определение СК Верховного Суда РСФСР от 12 сентября 1986 г. "При незаконной охоте группой лиц каждый нарушитель несет ответственность за количество лично им незаконно добытых зверей" (извлечение)

ГАРАНТ:

Об ответственности за незаконную охоту см. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

См. также Обзор судебной практики по применению судами РСФСР законодательства об охране природы

Органами предварительного следствия Синегрибов и Плотников обвинялись в том, что 6 декабря 1985 г. в урочище "Чебок" Чойского района Горно-Алтайской автономной области они занимались незаконной добычей соболей, охота на которых была запрещена. Плотников добыл 7 зверьков, а Синегрибов - 3, причинив соответственно ущерб на сумму 3024 руб. и 1296 руб.

Определением Чойского районного народного суда Горно-Алтайской автономной области дело Синегрибова и Плотникова, обвиняемых по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР, возвращено для производства дополнительного расследования.

Народный суд сослался на то, что органами предварительного следствия вывод о количестве соболей, незаконно добытых каждым из обвиняемых, сделан на основании их противоречивых показаний. Соболей они собирались делить поровну, поэтому, по мнению народного суда, им следует предъявить обвинение в отстреле общего количества добытого.

Судебная коллегия суда Горно-Алтайской автономной области, отклоняя частный протест прокурора об отмене определения, указала, что подсудимые незаконно охотились организованной группой, заранее договорились о разделе добычи, поэтому каждому из них следовало предъявить обвинение в незаконной добыче 10 соболей.

Заместитель Прокурора РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене определений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предания суду.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 12 сентября 1986 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Вывод органов предварительного следствия о количестве незаконно добытых каждым из обвиняемых соболей сделан на основании показаний обвиняемых, протоколов о нарушении правил охоты и других материалов дела. С учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР органами предварительного следствия предъявлено обвинение в отстреле каждым обвиняемым конкретного количества соболей.

Суду следовало всесторонне исследовать обстоятельства по делу, выяснить причину изменения показаний подсудимыми и дать им надлежащую оценку.

Ссылка же народного суда и судебной коллегии суда автономной области на то, что подсудимые незаконно охотились организованной группой и что поэтому каждому их них следует предъявить обвинение в незаконной добыче 10 соболей, необоснованна, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 166 УК РСФСР не предусматривает такой квалифицирующий признак, как незаконная охота организованной группой лиц по предварительному сговору.