Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый"

В первом полугодии 2017 года Курским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, действующей с 1 июля 2015 года (закон N 528-ФЗ от 31.12.2014 г.).

Известное выражение: "Все новое, это хорошо забытое старое", как нельзя лучше, применимо к введенной в действие с 1 июля 2015 года ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. В т.ч. за управление в состоянии опьянения.

Аналогичная норма действовала в УК РСФСР (1961 г.). Она была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.11.1972 г. и предусматривала ответственность по ч. 2 ст. 211.1 УК за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имевшим водительских прав, совершенное повторно в течение года. Законом от 24.12.1992 г. статья 211.1 исключена из УК РСФСР.

Единицы коллег данную норму помнят, но практику прошлых лет в нашем случае применить нельзя. Почему нельзя, ответ на этот вопрос можно найти в научных статьях сети Интернет.

Нам же, необходимо заострить внимание на вопросах практики.

По результатам обобщения установлено, что мировыми судьями области, к чьей подсудности отнесено рассмотрение этой категории дел, за 2016 год и три месяца 2017 года разрешено почти 900 дел, постановлено 872 обвинительных приговора, оправдательных приговоров не выносилось.

В абсолютном большинстве при рассмотрении уголовных дел требования норм процессуального и материального права соблюдались.

По проверенным делам установлено, что мировые судьи учитывали назначенное подсудимым, до 1 июля 2015 года, административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также судимости, установленные по указанным выше статьям УК.

Все мировые судьи региона учитывали, что ответственность по рассматриваемой статье УК возможна по прямо предписанным в законе основаниям, если лицо:

подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и решение об этом вступило в законную силу;

имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении понятия лица, находящегося в состоянии опьянения судьи руководствовались Примечанием к ст. 264 УК РФ.

Практически все мировые судьи понимали, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента начала движения автомобиля, транспортного средства, а само преступление выражается в управлении указанными средствами лицом в состоянии опьянения. Т.е. в использовании транспорта в процессе движения и, что только нахождение водителя в таком состоянии за рулем не движущегося транспортного средства, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К уголовной ответственности обоснованно привлекались и несовершеннолетние, которые после достижения 16 - летнего возраста подвергались наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав) и совершили преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что за указанное преступление ответственность наступает по общим правилам (ст. 20 УК РФ).

В качестве доказательств справедливо учитывались только данные, полученные с использованием технических средств измерения или в результате медицинского освидетельствования.

Постановляя приговоры, судьи правильно применяли положения ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного производства.

В связи с тем, что виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливается судом на основе доказательств в их совокупности, судьями в обязательном порядке проверялись обоснованность привлечения лица к административному наказанию (особенно в отношении несовершеннолетних, освидетельствование которых должно проходить в присутствии законных представителей) и факты вступления в силу постановлений о назначении подсудимому административного наказания по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления, влекущего ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Судьи не допускали ошибок и при исчислении сроков погашения дополнительного наказания.

Они не выносили приговоры на основании не вступившего в силу или незаконного постановления судьи по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, или если судья ранее принимал решение в отношении этого же подсудимого по данным статьям КоАП РФ.

В тоже время, часть мировых судей хотя и выносили законные приговоры, но в описательно-мотивировочной части не указывали дату постановления и вступления в силу судебного решения об административном правонарушении по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на основании которых наступает ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

В некоторых приговорах не указывались даты начала или окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, даты прерывания срока исполнения дополнительного наказания, а также даты фактической сдачи водительского удостоверения в управление ГИБДД, с которой начинается отсчет начала отбывания дополнительного наказания.

Не всегда в приговорах, при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указывались основания обязательные для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (п. 3 "Правил освидетельствования лица_", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), что не оспаривалось виновными, но могло повлиять на обоснованность судебных решений. Имеет это значение и при отказе лица от освидетельствования.

Учитывая, что значительная часть уголовных дел рассмотрена по правилам главы 40 УПК РФ, т.е. без проверки фактических обстоятельств совершения преступления, данные о вступлении в силу постановления об административном наказании и его исполнении, изложенные в обвинительном акте, должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора, что выполнялось не всегда.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ, наряду с другими доказательствами, подлежат проверке обстоятельства, явившиеся основанием (постановление об административном наказании по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) для привлечения лица к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать, что при привлечении подсудимого к упомянутой административной ответственности нарушений не установлено.

Такое указание не противоречит требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по условиям которой возможно рассмотреть уголовное дело, если обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Мировыми судьями при изложении обстоятельств преступления указывались лица, место, время, вид и количество употребленных виновным спиртных напитков, субъективная самооценка своего состояния виновным, тогда как ст. 73 УПК РФ предусматривает необходимость доказывания только обстоятельств преступления. Для ст. 264.1 УК РФ это установление обстоятельств управления транспортом лицом в состоянии опьянения, что всегда должно подтверждаться не свидетельскими показаниями о факте употребления спиртного, а только средствами объективного контроля об алкогольном опьянении.

Мировые судьи правильно исходили из того, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не только будучи ранее однократно привлеченным к административному наказанию по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, или будучи судимым по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, но и при совокупности предусмотренных диспозицией ст. 264.1 УК РФ, условий, в т.ч. когда лицо ранее привлекалось как к административной, так и уголовной ответственности, по названным статьям.

Однако, правильное понимание мировыми судьями положений ст. 264.1 УК РФ не исключает наличие вопросов при применении данной нормы.

Определенные трудности возникают в судах при определении предмета преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Сомнения возникают у судей, когда к ответственности привлекаются лица, управлявшие в состоянии опьянения мотоциклами и мопедами, т.е. другими механическими транспортными средствами.

Согласно новому тексту Примечания ст. 264 УК РФ (ред. закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ, от 3.07.2016 г. N 328-ФЗ), под другими механическими транспортными средствами в данной статье и ст. 264.1 УК понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.

Такое право необходимо (ст. 25 федерального закона "О безопасности дорожного движения") на управление, в т.ч. мотоциклами (категория "А"), мотоциклами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 см3 и максимальной мощностью, не превышающей 11 кВт (подкатегория "А1"), а также мопедами и легкими квадроциклами (категория М).

Следовательно, когда нижний предел рабочего объема двигателя в законе не указан, под другими транспортными средствами следует понимать и те, что имеют меньший его объем, чем 125 см3 (мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем, мопеды и легкие квадроциклы). Лица, управляющие такими транспортными средствами. подлежат, если есть основания, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе обобщения установлены различные подходы по рассмотрению дел, когда виновное лицо управляет мотоциклом и на его управление не предоставляется специальное право (кроссовые мотоциклы и др.).

П. предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством - мотоциклом "Raptor 250 cc", однако постановлением мирового судьи дело возвращено прокурору, т.к. невозможно установить модификацию мотоцикла "Raptor 250cc", относится ли он к транспортным средствам, подлежащим регистрации и требуются ли специальное право на управление мотоциклом данной модели.

Апелляционным постановлением от 13 марта 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Принимая такое решение, районный суд сослался на разъяснениям полученные из ВНИИНМАШ, мотоцикл "Raptor 250cc" является механическим транспортным средством, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования и не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.

Законность такого апелляционного решения вызывает сомнение.

Из материалов уголовного дела видно, что органом дознания правильно установлен факт управления П. в состоянии опьянения механическим транспортным средством и, согласно его показаниям, он следовал именно на этом средстве - мотоцикле.

Мотоцикл является механическим транспортным средством (п. 1.2 ПДД). Следовательно, П., управляя транспортным средством (мотоциклом), передвигался по дороге общего пользования, чем принял на себя обязанности участника дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД).

То, что мотоцикл не предназначен для эксплуатации на дорогах и не подлежит регистрации, в данном случае, правового значения для привлечения виновного к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

Такой подход не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в действующей редакции), содержащимся во втором пункте, о том, что к ответственности по ст. 264.1 УК РФ привлекается лицо старше 16 лет, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством (п. 1.2 Правил).

В ходе обобщения установлены случаи, когда обстоятельства, влекущие ответственность по ст. 264.1 УК РФ выявлялись при управлении лицом автомобилем вне дороги общего пользования.

Думается, правильно квалифицированы мировым судьей Мантуровского судебного района действия Б. по ст. 264.1 УК РФ, когда осужденный в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, заехал на поле у населенного пункта. Суд установил, что Б. прибыл на поле именно по дороге общего пользования и, управляя автомобилем, создал опасную для жизни и здоровья людей обстановку, поэтому был остановлен нарядом ДПС. Из автомобиля до прибытия наряда он не выходил и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было достоверно установлено его опьянение и управление в таком состоянии автомобилем, что им не оспаривалось.

По проверенным уголовным делам видно, что осужденным, в основном, назначалось справедливое наказание, как за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по их совокупности.

Между тем, некоторые мировые судьи назначали наказание в пределах 100 - 180 часов, а по совокупности указанных преступлений - до 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание от 1 года до 2-х лет. При том, что до двух лет лишение права предусматривается наказание за управление транспортом в состоянии опьянения ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание ближе к минимальным границам санкции ст. 264.1 УК РФ, мировые судьи необоснованно учитывали в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной в виде объяснения осужденного, которое отбиралось непосредственно после выявления преступления, ссылаясь на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела

Судьи не учитывали, что письменное объяснение виновного не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и такая практика противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовных дел видно, что объяснения отбирались когда факт управления виновным транспортом в состоянии опьянения объективно подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Вопреки общим началам назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) судьи не всегда учитывали личность виновного, что влияло на размер наказания.

Так, назначив по ст. 264.1 УК РФ Г. наказание в виде 240 часов обязательных работ и два года лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и.о. мирового судьи участка Железнодорожного судебного района не привела в приговоре характеризующие его данные. Между тем, на день совершения преступления не истек годичный срок после назначения ему шести административных наказаний за нарушение правил дорожного движения (ст. 12.9, 12.3, 12.12, 12.9 ч. 3, 12.12 ч. 2, 20.25 ч. 1), что следовало указать как данные, характеризующие личность осужденного.

При назначении Б. аналогичного наказания и.о. мирового судьи участка Железнодорожного судебного района, не учел данные о его личности, тогда как он имел 8 административных наказаний по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, срок которых не истек на день совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Судьи не учитывают, что ссылка на наличие административных наказаний за нарушение ПДД, возможна как в части характеризующих данных, так и при назначении дополнительного наказания.

Не всегда мировые судьи правильно применяли положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что влекло назначение необоснованно мягкого наказания.

При очевидных обстоятельствах, когда виновному в совершении преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы законом запрещено (ч. 1 ст. 56 УК РФ), мировые судьи, назначая не наиболее строгое наказание по ст. 264.1 УК, а обязательные работы, ошибочно ссылались на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Судьи оставляли без внимания разъяснения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 о том, что положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только к наиболее строгому наказанию санкции соответствующей статьи УК (для ст. 264.1 УК это лишение свободы).

Не имеет значение то обстоятельство, что на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы к конкретному лицу по ст. 264.1 УК РФ применять нельзя. Нормы частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не учитываются и при назначении другого более мягкого наказания.

Допускались нарушения закона и при назначении наказания по совокупности приговоров.

Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 22 декабря 2016 года, вынесен приговор в отношении М. по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ "с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года". Но при не отбытом дополнительном наказании в виде лишением права управлять транспортными средствами по приговору от 13 июля 2016 года, осужденному назначено наказание без применения ст. 70 УК РФ. Фактически судьи искусственно занижают наказание.

В некоторых случаях, осужденным по ст. 264.1 УК РФ назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность только за управление транспортным средством, а не за его эксплуатацию, поэтому следует лишать и права, которое им было нарушено.

В целях исключения ошибок председателям районных, городских судов рекомендовано организовывать на местах обобщение практики рассмотрения дел по ст. 264.1 УК РФ и не тиражировать имеющиеся ошибки.