Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 1999 г. N А33-2006/98-С1-Ф02-636/99-С2-5/29 Установленная условиями договора компенсация инфляционных потерь (в виде увеличения цены договора в случае задержки перечисления авансового платежа на основе индекса потребительских цен, рассчитанных Госкомстатом РФ) по существу является санкцией за нарушение денежного обязательства и не подлежит применению одновременно положения о взыскании процентов в качестве меры ответственности за одно и тоже правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 апреля 1999 г. N А33-2006/98-С1-Ф02-636/99-С2-5/29.
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" (ОАО "Норильский ГМК") о взыскании 9676317 рублей, составляющих 3472984 рубля основного долга за поставленную продукцию, 5002688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1200645 рублей неустойки за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 1998 года по делу N А33-2006/98-С1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (ОАО "Сибэнергомаш").

С учетом последующего изменения размера исковых требований сумма иска на момент рассмотрения спора составила 9320720 рублей, в том числе 3472984 рубля - основной долг и 5847736 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.96 по 02.11.98.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 1349288 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 1998 года производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 1998 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 ноября 1998 года по делу N А33-2006/98-С1 исковые требования удовлетворены в сумме 6198517 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 2503734 рубля 05 копеек стоимости неоплаченной продукции и 3694783 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решено также взыскание процентов в размере 60% годовых от суммы 2212445 рублей производить с 03.11.98 до фактической уплаты ответчиком суммы 2503734 рубля 05 копеек. Во взыскании суммы 2896470 рублей 80 копеек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 1999 года по делу N А33-2006/98-С1 решение суда от 3 ноября 1998 года с учетом определения от 25 ноября 1998 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 965686 рублей 21 копейка основного долга, 3942043 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты из расчета 60% годовых от суммы 2 440894 рубля, начиная с 03.11.98 по день фактической уплаты суммы 965686 рублей 21 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением от 3 ноября 1998 года (в редакции определения от 25 ноября 1998 года) и постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 1999 года), ОАО "Норильский ГМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав истцу в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении этих судебных актов были нарушены нормы материального права, содержащиеся в статьях 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 65 и 79 Основ гражданского законодательства Российской Федерации. Заявитель также считает, что при взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены нормы, содержащиеся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ее применение не зависит от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ОАО "Сибэнергомаш" в отзыве на кассационную жалобу от 15.04.99 указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит отказать ОАО "Норильский ГМК" в удовлетворении его кассационной жалобы.

ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в телеграмме от 27.04.99 заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, указав, что заявление об отложении дела и все документы направлены в адрес суда 16.04.99. В связи с тем, что документы, подтверждающие невозможность представителя истца принимать участие в заседании арбитражного суда округа, ко дню рассмотрения дела не поступили, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отзыва на кассационную жалобу ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N49 вручено истцу 12.04.99, уведомление N50 вручено ОАО "Сибэнергомаш" 12.04.99), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 3 ноября 1998 года (в редакции определения от 25 ноября 1998 года) изменено постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 1999 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 1999 года по делу N А33-2006/98-С1.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-2006/98-С1 в апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1999 года подлежит изменению в связи со следующим.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между АО "Норильский ГМК" и АО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" был заключен договор N1183 от 12.03.94, предметом которого является поставляемая из России часть оборудования, включая запасные части к этому оборудованию, в рамках поставки котельной установки теплопроизводительностью 200 Гкал/час (два котла по 100 Гкал/час) в объеме согласно приложению N1 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена на оборудование, поставляемое по настоящему договору, а также проектирование, согласование и услуги составляет 1 млрд. 275 млн. рублей. Цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, действительна до 15.04.94 (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.4 договора цена не является твердой и подлежит пересмотру в своей остаточной части по мере осуществления платежей по договору с учетом индекса потребительских цен, рассчитанных Госкомстатом Российской Федерации и публикуемых в печати.

В пункте 5 договора стороны определили, что платежи за оборудование и услуги будут производиться в следующем порядке:

- в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора покупатель переводит на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 60% цены настоящего договора, а именно 765 млн. рублей (пункт 5.1); - в случае задержки платежа согласно пункту 5.1 договора после 15.04.94 производится пересмотр цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на основе индекса потребительских цен, рассчитанных Госкомстатом Российской Федерации, за период задержки авансового платежа (пункт 5.2); - продавец приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору с момента поступления авансового платежа на его счет (пункт 5.3); - платеж в размере 40 % от цены настоящего договора, а именно 510 млн. рублей, скорректированный на момент платежа в соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель произведет на счет продавца в течение 30 дней после отгрузки оборудования и на основании счета и товарно-транспортных накладных, предоставленных продавцом. Протоколом за март 1994 года согласования цены договора N1183 стороны определили, что цена настоящего договора, являющегося частью общего рамочного соглашения N1104/456-01/9335, составляет 1 млрд. 275 млн. рублей. Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что поставка оборудования будет осуществляться в течение 13,5 месяцев с момента поступления первого авансового платежа на счет продавца. Отгрузка оборудования должна была производиться в адрес структурного подразделения - ПО "Норильскснаб". Телеграммой от 15.09.95 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузку следует производить в адрес Мурманской конторы.

Ответчиком в нарушение условий пункта 5.1 договора предварительная оплата произведена не до 15.04.94. Так, платежным поручением N2397/11410 от 15.09.94 в счет обязательств по договору N1183 от 12.03.94 перечислено 940950000 рублей и платежным поручением N2446/11454 от 23.09.94 перечислено 282271470 рублей. Всего в качестве предварительной оплаты перечислено 1223221470 рублей.

Во исполнение обязательств истца по договору N1183 от 12.03.94 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузку оборудования в адрес ответчика произвело акционерное общество "Сибэнергомаш" г. Барнаул.

Отгрузка оборудования в адрес ответчика подтверждается железнодорожными квитанциями NN 85473176, 85473308, 85473644, 85473625, 85473175, 85472988, 85472960, 85472658, 85472230, 85471256, 85471145, 85471256, 85472393, 85472231, 85472392, 85472394, 85471524, 85472444, 85472525, 85473199, 85473624, 85473644 за октябрь-декабрь 1995 года.

В соответствии с условиями договора N1183 срок платежа скорректированной оставшейся суммы за поставленное оборудование подлежал внесению в течение 30 дней после последней отгрузки оборудования и, следовательно, должен быть осуществлен до 15.01.96.

Истец выставил ответчику для оплаты счет N20 от 19.12.95 на сумму 2965686210 рублей, однако доказательств даты отправки и вручения его ответчику истец в арбитражный суд не представил. Ответчик указанный счет получил, поскольку в материалах дела имеется его телеграмма N288757/18 от 22.02.96, адресованная истцу, в которой сообщается, что "произвести оплату счета номер 20 от 19.12.95 в настоящее время не имеем возможности в связи с отсутствием денежных средств" (л.д.62, т.1).

В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 74 и 79 Основ гражданского законодательства по договорам купли-продажи и поставки продавец (поставщик) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателю товар, а покупатель обязуется уплатить за него определенную цену.

Как следует из статьи 76 Основ гражданского законодательства, качество товара должно соответствовать условиям договора.

Договор поставки N1183 от 12.03.94 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (предмету договора, цене, срокам и качеству). Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, продукция поставлена ответчику и им принята. Ответчиком произведен истцу авансовый платеж с учетом предусмотренной договором индексацией на общую сумму 1223221 470 рублей.

Окончательный платеж в размере 40% от цены договора (510000000 рублей, скорректированных на момент платежа в соответствии с пунктом 2.4 договора), составивший сумму 2965686210 рублей, что соответствует счету истца N20 от 19.12.95, ответчиком истцу не произведен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2965686 рублей 21 копейку (с учетом деноминации) основного долга.

Вместе с тем, установленная условиями договора компенсация инфляционных потерь (в виде увеличения цены договора в случае задержки перечисления авансового платежа на основе индекса потребительских цен, рассчитанных Госкомстатом РФ) по существу является санкцией за нарушение денежного обязательства и не подлежит применению одновременно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за одно и то же правонарушение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, постановление апелляционной инстанции в части взыскания 3942043 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить и в иске в этой части отказать.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным в статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 1999 года по делу N А33-2006/98-С1 изменить: в части взыскания 3942043 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части отказать.

Взыскать с ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 55339 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18519 рублей 34 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения. Взыскать с ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 15655 рублей 11 копеек.

Выдать исполнительные листы.