Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 1999 г. N А19-9872/98-9-Ф02-158/99-С2 Суд пришел к выводу, что обстоятельства повреждения застрахованного а/м подпадают под признаки страхового случая, содержащиеся как в договоре, так и в Правилах, в связи с чем признал требования страхователя обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 февраля 1999 г. N А19-9872/98-9-Ф02-158/99-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сонас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" о взыскании 17362 рублей 83 копеек, включающих: 16378 рублей 83 копейки - страховое возмещение, 984 рубля - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер неустойки до 1605 рублей 24 копеек в связи с увеличением периода просрочки - с 08.09.98 по 15.12.98.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 1998 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина отнесена на ответчика.

Не согласившись с решением, ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно сделал вывод о ничтожности условия договора, определяющего понятие страхового случая.

Суд неправильно определил период просрочки - с 08.09.98 по 15.12.98, следовало исчислять с 23.11.98. Начисление неустойки за предыдущий период неправомерно, так как обязанности произвести страховую выплату до получения результатов экспертизы у страховщика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сонас" доводы последней отклонило как необоснованные.

Истец полагает, что непризнание заявителем факта повреждения застрахованного автомобиля страховым событием не имеет под собой оснований, так как данное утверждение не соответствует условиям договора страхования.

Условия договора, освобождающие страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение по причине грубой небрежности страхователя ничтожны согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Признания части договора ничтожной не является основанием признавать договор страхования не состоявшимся, так как по всем существенным условиям договора стороны достигли согласия.

ООО "Сонас" отклонило доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного определения судом периода просрочки уплаты страхового возмещения. Истец полагает, что уведомление от 08.09.98 содержит категорический отказ от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.02.98 между ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания Астровас" (страховщиком) и ООО "Сонас" (страхователем) заключен договор страхования N 92 автомашины Тойота Хай Люкс Сурф, госномер Е154ВС от похищения (угона), повреждение (гибели).

Страховая сумма определена сторонами в 83800 рублей. Кроме того в предмет договора стороны включили также страхование гражданской ответственности на страховую сумму в 60000 рублей от повреждения, уничтожения транспортных средств третьих лиц и причинения травм, или травм, повлекших гибель третьих лиц, кроме лиц в транспортном средстве.

Страховщиком был выдан страховой полис от 20.02.98 N 00115. ООО "Сонас" в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.4 договора исполнило обязательства по выплате ответчику суммы страховой премии в размере 12513 рублей.

24.07.98 при эксплуатации автомашины Тойота Хай Люкс Сурф, госномер Е154ВС она получила повреждения в результате обвала берега реки Ушаковка, повлекшего падение автомобиля.

Истец в соответствии с пунктом 2.6 договора в трехдневный срок обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Согласно пункту 2.7 договора ответчик - ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания Астровас" определил размер ущерба в 16378 рублей 83 копейки на основании сметы, расчета, составленного экспертами, однако в выплате страхового возмещения отказал в связи с допущенной страхователем грубой небрежностью, в результате которой произошло повреждение застрахованной машины.

ООО "Сонас", полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, обратилось к нему с иском о взыскании страхового возмещения - 16378 рублей 83 копейки и неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.09.98 по 15.12.98.

Основанием иска ООО "Сонас" иска указало на неисполнение обязательств по договору N 92 от 24.07.98, правовым основанием - статьи 963, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражном суд Иркутской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 963, пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования автотранспорта ЗАО ВССК "Астровас", договором о страховании N 92 от 20.02.98, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика - ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания Астровас" от выплаты страхового возмещения в сумме 16378 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и требования в части взыскания неустойки за период с 08.09.98 по 15.12.98 в сумме 1605 рублей 24 копейки.

Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения процессуальных требований при рассмотрении данного спора, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности решения от 15 декабря 1998 года и отсутствии оснований к его отмене.

При разрешении спора арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, обусловленные страхованием имущества и применил при оценке договора N 92 от 20.02.98, оценке исковых требований нормы права, регулирующие институт страхования.

Установив обстоятельства причинения повреждения застрахованного имущества, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный сторонами договор страхования N 92 от 20.02.98 соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пункты 1.3, 1.5 договора устанавливают, что имущество застраховано на случай его похищения (угона), повреждения (гибели).

Согласно пункту 6.1. договора приложением к нему являются "Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в ЗАО "ВССК "Астровас".

Раздел II указанных Правил содержит перечень страховых случаев, в частности, гибель и повреждение средства автотранспорта в результате ДТП (столкновения, наезда, удара, падения, опрокидывания средства транспорта) и др.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подпадают под признаки страхового случая содержащиеся как в договоре, так и в Правилах, в связи с чем признал требования страхователя обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в связи с грубой небрежностью допущенной при эксплуатации автомобиля, полагая, что условие, содержащееся в пункте 2.12 договора, в пункте 2.3 Правил страхования автотранспорта ЗАО ВССК "Астровас" противоречит пункту 1 статьи 963, статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании неустойки за период с 08.09.98 по 15.12.98 в размере 1605 рублей 24 копейки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в сроки, установленные в пункте 2.10 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы выплат за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно определил начало просрочки выплаты страхового возмещения с 08.09.98, то есть с даты уведомления страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.