Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 1999 г. N А33-1396/98-С3-Ф02-138/99-С1 Суд пришел к выводу, что оснований для освобождения от обложения таможенными платежами оборудования не имеется, также было отказано во взыскании убытков и возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 1999 г. N А33-1396/98-С3-Ф02-138/99-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Енисейтелеком" г.Красноярск обратилось с иском к Красноярской таможне о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, неправомерно взысканных штрафов в общей сумме 993458 рублей 91 копеек, а также взыскании сумм убытков в размере 6109 рублей 05 копеек, понесенных в результате неправомерных действий государственного органа.

Определением от 25 августа 1998 года арбитражный суд на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением от 12.10.98 первой инстанции иск удовлетворен частично, истцу возвращено 993458 рублей 91 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, во взыскании суммы убытков отказано.

Взыскано с ЗАО "Енисейтелеком", г.Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 15994 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 7997 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Енисейтелеком" просит об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, устанавливающие право на получение льготы при ввозе имущества в уставный капитал акционерного общества.

Часть 1 статьи 24 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", пункт "щ" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статья 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 883 от 23.07.96 не предусматривают в качестве необходимого условия для получения льгот по уплате таможенных пошлин и НДС при ввозе товаров в уставный капитал совместных предприятий регистрацию нового размера уставного капитала. Льгота должна быть предоставлена в срок, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть умножен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Таким образом, начало срока формирования нового размера уставного капитала совпадает с началом срока размещения дополнительных акций.

Красноярская таможня неправомерно связывает предоставление льгот с регистрацией изменений устава ЗАО "Енисейтелеком", отражающих новый размер уставного капитала. Однако устав ЗАО "Енисейтелком", зарегистрированный 28.10.98 не называет и не может назвать начало срока формирования нового размера уставного капитала, так как он фиксирует не начало процесса увеличения уставного капитала, а факт формирования уставного капитала ЗАО "Енисейтелеком" в новом размере.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленный контракт N ЕТК/Е/ЕА/97-21 от 03.10.97. Статья 3 Контракта прямо указывает, что поставляемое оборудование оплачивается РТДХК и в оплаченной части вносится РТДХК, как акционером в уставный капитал ЗАО "Енисейтелеком". Оплата оборудования по данному контракту компанией РТДХК подтверждена доказательствами по делу. Указанный контракт не является договором дарения либо иным договором о безвозмездной поставке. Он предполагает, что право на изготовленные товары будет установлено в обмен на встречное удовлетворение в виде денежных средств.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, обязанность уплатить покупную цену лежит на покупателе. Переход права собственности на лицо, уплатившее покупную цену, не требует фиксации никакими актами.

В данном случае лицом, уплатившим покупную цену, и, следовательно, приобретшим право собственности на поставленное имущество, является компания РТДХК, которая затем передала это право ЗАО "Енисейтелеком" в обмен на акции ЗАО "Енисейтелеком". Такой порядок передачи имущества в уставный капитал, по мнению истца, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Енисейтелеком" как предприятие с иностранными инвестициями зарегистрировано решением комиссии Администрации Красноярского края N 47 от 21.11.95. Акционерами общества являются российское предприятие - АО "Электросвязь" и американская компания "Рашн Телекомьюникейшнз Девелопмент Холдинг Корпорейшн" (РТДХК).

20.08.96 решением N 54 комиссии Администрации Красноярского края была зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО "Енисейтелеком", согласно которому уставный капитал общества составляет 80 миллионов рублей (51% акций принадлежит АО "Электросвязь", 49% РТДХК).

18.06.97 комиссией Администрации Красноярского края (протоколом N 61) были зарегистрированы изменения к Уставу ЗАО "Енисейтелеком". Согласно изменениям в устав общества были внесены положения об объявленых акциях в количестве 484300 штук.

Объявленые акции должны оплачиваться посредством дополнительных вкладов в уставный капитал, определенных в описании А, частях 3 и 4 изменений к уставу. Согласно указанным описаниям дополнительный вклад РТДХК должен быть внесен частично имуществом и частично наличными денежными средствами в долларах США. Стоимость имущества, вносимого РТДХК в качестве дополнительного вклада, в изменениях к уставу общества участниками общества не была определена.

Стоимость денежного дополнительного вклада иностранной компании РТДХК определена не конкретно, а как разница между стоимостью имущественного вклада и суммой 3307991 долларов США, составляющей эквивалентную стоимость дополнительных акций, приобретаемых РТДХК.

23.09.97 Советом директоров ЗАО "Енисейтелком" было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 80 миллионов рублей до 38 миллиардов 824 миллионов рублей посредством выпуска дополнительных акций общества в пределах количества объявленых акций (484300 штук).

В решении Совета директоров о размещении дополнительных акций не дана денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций компанией РТДХК.

По контракту N ЕТК/Е/ЕА-97-21 от 3.10.97 ЗАО "Енисейтелеком" ввезено на территорию Российской Федерации оборудование МТХ и трех базовых станций.

Контракт заключен между продавцом - АО "Эриксон Никола Тесла" (Республика Хорватия) и ЗАО "Енисейтелеком", которое по контракту выступает в качестве покупателя.

На момент ввоза оборудования объявленный уставный капитал составлял 80 миллионов рублей и таможенные платежи были полностью оплачены, так как стоимость ввозимого оборудования превышала объявленный уставный капитал.

В связи с тем, что уставный капитал ЗАО "Енисейтелеком" претерпел изменения, 27.01.98 он был зарегистрирован Государственной регистрационной палатой в размере 38 миллиардов 824 миллиона рублей. Апелляционная инстанция признала, что право на предоставление льгот по оплате таможенных платежей у ЗАО "Енисейтелеком" до этого срока не было.

Истцом оборудование и оформление грузовой таможенной декларации производилось 17.12.97, тогда же произошла и добровольная оплата таможенных платежей ЗАО "Енисейтелеком". Увеличение уставного капитала общества до 38 миллиардов 824 миллионов рублей в установленном порядке зарегистрировано не было.

Апелляционная инстанция пришла к такому выводу, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях в РСФСР", согласно которой предприятия, объем иностранных инвестиций в которые превышает 100 миллионов рублей регистрируются Министерством финансов Российской Федерации, что истцом сделано на момент ввоза оборудования по контракту N ЕТК/Е/ЕА-97-21 от 03.10.97 не было.

Довод истца о том, что никакими законодательными актами не предусмотрено требование о регистрации увеличения уставного капитала, является необоснованным.

На законных основаниях апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что не может быть принята во внимание ссылка истца на статью 3 Контракта, заключенного между продавцом АО "Эриксон Никола Тесла" (Республика Хорватия) и ЗАО "Енисейтелеком", которое по контракту выступает в качестве покупателя.

Анализ условий контракта свидетельствует о том, что оборудование по контракту покупалось и ввозилось непосредственно самим акционерным обществом "Енисейтелеком", а не американской компанией РТДХК в качестве вклада в уставный капитал. Это следует из статьи 16 контракта, регулирующей условия о праве собственности и передаче риска, статьи 17, предусматривающей форс-можорные обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности по выполнению контрактных обязательств.

Истцом не представлены суду доказательства - документы о передаче акционером - компанией РТДХК оборудования в собственность ЗАО "Енисейтелеком" в качестве вклада в уставной капитал в оплату дополнительно выпущенных акций.

Апелляционная инстанция пришла к законному выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для освобождения от обложения таможенными платежами оборудования, поступившего в рамках контракта N ЕТК/Е/ЕА:211, не имеется.

Поскольку истцом в установленном порядке и размере добровольно внесены таможенные платежи, оснований для их возврата не имелось. Кроме того, поскольку эти платежи были произведены несвоевременно, на основании статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами были начислены пени.

В связи с необоснованностью заявленных выше требований суд на законных основаниях отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с отсутствием вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Тот факт, что уставный капитал ЗАО "Енисейтелеком" в размере 38 миллиардов 824 рублей был все же зарегистрирован Государственной регистрационной палатой, правового значения при рассмотрении заявленных требований истца не имел, так как регистрация произошла только 27.10.98, то есть спустя почти год после ввоза груза через границы России.

Юридические последствия, в том числе в виде предоставления льгот, установленных статьей 24 Закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях в РСФСР", статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в отношении имущества, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями наступюет лишь с момента государственной регистрации увеличения суммы уставного капитала.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1396/98-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.