Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 1999 г. N А33-1614/98-С3а-Ф02-154/99-С1 Порожние транспортные средства декларируются при пересечении таможенной границы РФ. Местом декларирования порожних вагонов является таможенные органы, находящиеся в месте пересечения таможенной границы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 1999 г. N А33-1614/98-С3а-Ф02-154/99-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (далее ОАО "КрАЗ") обратилось с иском к Красноярской таможне о признании недействительным постановления Красноярской таможни от 25.06.98 по делу о нарушении таможенных правил N 11300-533/98.

Истцом был соблюден предусмотренный статьей 371 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок обжалования постановления Красноярской таможни в вышестоящий таможенный орган, который оставил постановление ответчика без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11 сентября 1998 года арбитражный суд восстановил пропущенный истцом срок на обжалование постановления Красноярской таможни от 25.06.98.

Решением суда от 28 октября 1998 года иск удовлетворен. Постановление Красноярской таможни от 25.06.98 по делу о нарушении таможенных правил N 11300-533/98 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 1998 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красноярская таможня просит отменить судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации в части таможенного режима временного ввоза (вывоза). Суд пришел к выводу о том, что транспортные средства могут помещаться под указанный таможенный режим.

Согласно статье 107 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с таможенными режимами, применимыми к транспортным средствам.

Порядок и условия помещения под таможенный режим временный ввоз (вывоз) определен статьями 68-74 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам под таможенный режим временный ввоз (вывоз) помещаются только товары и данный таможенный режим к транспортным средствам не применяется.

Вывод суда о том, что цистерны, как транспортные средства, были помещены под таможенный режим временный ввоз (вывоз) не соответствует, по мнению ответчика, закону, так как все ввозимые цистерны, как товары, должны были быть продекларированы по грузовым таможенным декларациям (ГТД) в соответствии со статьями 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из 72 цистерн, переданных кредитору и возвращенных из аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора аренды от 11.12.96, помещено было под таможенный режим временный ввоз (вывоз) только 30 цистерн по ГТД. На остальные 42 цистерны ОАО "КрАЗ" ГТД не подавало и соответственно таможенный режим временный ввоз (вывоз) не заявлялся, за что истец и был привлечен к ответственности по статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Дело Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы Красноярской таможни, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25.06.98 Красноярская таможня применила к истцу ответственность за нарушение таможенных правил по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2670547 рублей 50 копеек.

Основанием для вынесения постановления явился протокол о нарушении Таможенных правил N 11300-533/98 от 27.04.98 по факту недекларирования истцом товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации по договору аренды от 11.12.96 с фирмой "Кразна-Металз Н.В".

Протокол о нарушении таможенных правил составлен на основании акта проверки от 17.04.98 N 11300/7048/00027, согласно которому при проверке товаров, заявленных ОАО "КрАЗ" в режиме временного вывоза (ввоза), установлено нарушение таможенных правил.

Из названных протокола о нарушении таможенных правил и постановления следует, что 11.12.96 истец заключил с фирмой "Кразна-Металз Н.В" (Нидерланды) договор аренды транспортных средств. Предмет договора - аренда 20 железнодорожных вагонов (пековозы) марки 15-532, являющихся собственностью ОАО "КрАЗ", сроком по 31.12.97.

14.01.97 истец обратился в Красноярскую таможню за разрешением на ввоз имущества (вагонов-цистерн) с обязательством об обратном ввозе в срок по 31.12.97. Красноярской таможней было дано разрешение ОАО "КрАЗ" на оформление термоцистерн в таможенном режиме "временный вывоз с обязательством об обратном ввозе в срок до 31.12.97 с обязательным их декларированием".

При первоначальном вывозе термоцистерн в январе-сентябре 1997 года истец подал грузовые таможенные декларации на вывозимые порожние термоцистерны в таможенном режиме временного вывоза с обязательством ввоза обратно по 31.12.97, в связи с тем, что на этом настояла Красноярская таможня, в противном случае было бы сорвано исполнение договора аренды транспортных средств (железнодорожного подвижного состава).

Придя к выводу о том, что ОАО "КрАЗ" не должно было декларировать транспортные средства, предоставленные по договору аренды фирмой "Кразна-Металз Н.В", суд первой и апелляционной инстанций руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, в которых содержится разграничение понятий товаров и транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что критерием, по которому транспортные средства относятся не к товарам (пункт 1 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации), а к собственно транспортным средствам, является цель их использования - международные перевозки пассажиров и товаров (пункт 4 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В заключенном между истцом и фирмой "Кразна-Металз Н.В" договоре аренды транспортных средств от 11.12.96 указано, что целью использования вагонов является перевозка жидкого пека для Арендодателя (истца).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вагоны не могут быть использованы для другой цели. Из представленных железнодорожных накладных, по которым истец был привлечен таможенным органом к ответственности, следует, что вагоны (пековозы) использовались для перевозки жидкого пека для истца по контрактам, заключенным между истцом и инофирмами.

Ни на какие другие цели вагоны не использовались.

Поскольку в данном конкретном случае пековозы использовались по условиям договора аренды исключительно для международной перевозки товаров для истца, суд на законных основаниях признал постановление Красноярской таможни недействительным, руководствуясь пунктом 4 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку пековозы использовались по условиям договора аренды исключительно для международной перевозки товаров, они в связи с этим не подлежали таможенному оформлению в общеустановленном порядке, как товары, с подачей на них отдельной ГТД.

Статья 168 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Форма и порядок декларирования определяется Государственным комитетом Российской Федерации (абзац 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Порожние транспортные средства декларируются при пересечении таможенной границы Российской Федерации (абзац 4 статьи 170 Таможенного кодекса Российской Федерации). В этом случае местом декларирования порожних вагонов являются таможенные органы, находящиеся в месте пересечения таможенной границы Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Приказа ГТК России от 25.04.94 N 16 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" транспортные средства декларируются путем представления в таможенный орган транспортных документов, если специальными нормативными актами ГТК России не установлено иное.

Указанием ГТК России от 26.04.93 N 01-12/463 "О таможенном оформлении порожних транспортных средств и перевозочных приспособлений" установлено, что таможенное оформление порожних вагонов, принадлежащих российским железным дорогам и используемых в международных перевозках, осуществляется по товаротранспортным документам без грузовых таможенных деклараций.

Указанием ГТК России от 24.09.93 N 01-13/9704 "О таможенном оформлении порожних вагонов, контейнеров и перевозочных приспособлений" действие выше названного указания ГТК России было распространено на всех владельцев российских и иностранных порожних вагонов.

Совместной телеграммой ГТК России и МПС России от 15.02.98 N С-1883 было установлено, что все порожние вагоны (за исключением случаев, когда они являются товаром), при перемещении между железными дорогами СНГ и Балтии пропускаются пограничными таможенными органами по натурному листу, предоставленному железной дорогой, без таможенного оформления на станции отправления. Действие настоящей телеграммы было распространено среди таможенных органов Письмом ГТК России от 14.02.94 N 01-13/1487 "О пропуске порожних вагонов".

Действие Указания ГТК России от 26.04.93 N 01-12/463 в отношении порожних вагонов, принадлежащих любым лицам, было подтверждено Письмом ГТК России от 16.06.98 N 01-15/12586 "О перемещении через таможенную границу Российской Федерации железнодорожного подвижного состава".

На основании приведенных нормативных актов истец не был обязан подавать транспортные документы и/или ГТД Красноярской таможне при вывозе порожних термоцистерн. Данные термоцистерны подлежали таможенному оформлению в особом порядке, установленном таможенным законодательством, на пограничной таможне при пересечении ими таможенной границы путем натурного листа. Совместной телеграммой ГТК России и МПС России от 15.02.98 N С-1883 обязанность по подаче натурного листа была возложена на железную дорогу, а не на отправителя. Истец указывал в железнодорожных накладных, что вывоз термоцистерн осуществляется без таможенного оформления согласно совместной телеграмме N С-1883. Пограничные таможни не запрещали дальнейшее движение термоцистерн, пропускали их через таможенную границу.

Отсутствие штампа пограничной таможни на представленных железнодорожных накладных на вывоз порожних термоцистерн обусловлено тем, что у истца как отправителя имеется только третий лист дубликата железнодорожной накладной. Согласно пункту 2 Соглашения "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях" (Воронеж, 21.01.94) перевозки грузов между станциями железных дорог государств - участников Содружества производится на условиях, установленных действующими нормативными документами, и оформляются документами на бланках СМГС (Соглашение о международном грузовом сообщении).

Параграф 1 статьи 7 СМГС предусматривает, что накладная состоит из листов:

1- оригинал накладной;

2- дорожная ведомость;

3- дубликат накладной;

4- лист выдачи груза;

5- лист уведомления о прибытии груза.

Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю (истцу) после заключения договора перевозки. Согласно пункту 2.2 Соглашения "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях" при перевозке грузов в сообщении между железными дорогами двух соседних государств (соседское сообщение) станция отправления оформляет перевозочные документы с одним дополнительным экземпляром дорожной ведомости, который остается на выходной пограничной станции железной дороги отправления. Отметка пограничной таможни имеется на первом экземпляре дорожной ведомости, остающийся на пограничной станции.

Таможенное законодательство не требует от отправителя (истца) предоставления в таможенный орган отправления железнодорожной накладной с отметкой пограничного таможенного органа.

С учетом изложенного суд пришел к законному выводу о том, что истцом были выполнены все требования таможенного законодательства по таможенному оформлению вывозимых порожних термоцистерн и в его действиях отсутствует состав таможенного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отношении таможенного оформления ввозимых термоцистерн, в которых перевозился товар - жидкий пек для ОАО "КрАЗ" по внешнеторговым контрактам, истцом также были выполнены все требования таможенного законодательства по декларированию термоцистерн.

Частью 2 статьи 170 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что транспортные средства, перевозящие товары, декларируются одновременно с товарами. Форма и порядок такого декларирования определяется ГТК России (часть 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно приведенному выше подпункту "г" пункта 2 Приказа ГТК России от 25.04.94 N 162 транспортные средства декларируются путем представления в таможенный орган транспортных документов, если специальными нормативными актами ГТК России не установлено иное.

Истцом были выполнены настоящие требования. Железнодорожные накладные на ввезенный пек одновременно являются и транспортным документом на термоцистерны. Все эти железнодорожные накладные представлялись истцом Красноярской таможне, о чем свидетельствуют два доказательства:

1. штамп Красноярской таможни на железнодорожных накладных "выпуск разрешен";

2. оборотная сторона ГТД на ввезенный пек, на которой указаны номера железнодорожных накладных и номера термоцистерн (ГТД также имеет штамп Красноярской таможни "Выпуск разрешен").

Суд правильно, с учетом требований закона признал, что представление таможенному органу отдельной ГТД на транспортные средства не требуется согласно приведенному выше Приказу ГТК России N 162, а также пришел к выводу о том, что ОАО "КрАЗ" выполнены требования таможенного законодательства о декларировании транспортных средств, перевозящих товар, и в его действиях отсутствует состав таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права, находит судебные акты законными и оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1614/98-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.