Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 1999 г. N А78-7/91-98-4и-Ф02-205/99-205а/99-С2 Учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 1999 г. N А78-7/91-98-4и-Ф02-205/99-205а/99-С2
(извлечение)

Забайкальское региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации (региональное управление ФПС РФ) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с жалобой от 14.10.98 на действия судебного пристава-исполнителя г.Читы Жилиной С.В. по аресту его имущества и признании их незаконными.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 ноября 1998 года по делу N А78-7/91-98-4и действия судебного пристава Жилиной С.В., направленные на исполнение исполнительного листа по делу N А78-7/91 от 29.07.98, признаны правомерными. Определение суда мотивировано тем, что в соответствии со статьей 58 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 16 декабря 1998 года определение от 19 ноября 1998 года отменено, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 13.10.98 признаны неправомерными. Постановление мотивировано тем, что на имущество должника, находящееся в его оперативном управлении, может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются неправомерными, поскольку он не определил стоимость описанного и арестованного имущества должника и не произвел его оценку, чем нарушил статьи 46, 51 и 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе регионального управления ФПС РФ на определение от 19 ноября 1998 года и постановление от 16 декабря 1998 года оно просит их отменить, так как они вынесены с нарушением норм материального права (статей 56 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 11, 59, 124, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель регионального управления ФПС РФ уточнил свои требования и просил вынести новое решение о признании действий судебного пристава недействительными.

В кассационной жалобе акционерного общества "Забайкалтрансстрой" (АО "Забайкалтрансстрой") от 29.12.98 на постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 года оно просит его отменить, оставив в силе определение суда от 19 ноября 1998 года. В жалобе заявитель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту 7 квартир должника являются правомерными, так как они соответствуют статьям 46, 51, 52 и 58 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований применил статью 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационных жалобах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба регионального управления ФПС РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 1998 года по делу N А78- 7/91 с управления войск Забайкальского пограничного округа в пользу акционерного общества "Забайкалтрансстрой" взыскан основной долг в сумме 1021102 руб. и выдан исполнительный лист от 29.07.98 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

12.10.98 судебный пристав-исполнитель г.Читы Жилина С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.07.98 в отношении Управления войск Забайкальского пограничного округа, в котором должнику в 5-ти дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства было предложено добровольно до 19.10.98 оплатить 1 021 102 руб. АО "Забайкалтрансстрой" (пункты 1 и 2 постановления). В целях обеспечения исполнения было признано необходимым произвести опись имущества должника и наложить на него арест (пункт 4 постановления).

13.10.98 судебным приставом-исполнителем Жилиной С.В. был составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту было подвергнуто 7 квартир в строящемся жилом доме по ул.Богомягкова, 65 (объекте незавершенного строительства).

Финансирование строительства указанного дома осуществляется Федеральной пограничной службой Российской Федерации, что подтверждается титульным списком капитального строительства Забайкальского пограничного округа на 1998-1999 года, утвержденным Федеральной пограничной службой Российской Федерации 26.05.98 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального Закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, войсковых формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Субсидиарный должник к участию в деле не привлекался.

Таким образом, обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видов денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Обращение взыскания на другое имущество ответчика (квартиры), являющееся федеральной собственностью, является неправомерным.

При таких условиях определение арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 года подлежат отмене, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 1998 года и акт описи и ареста имущества от 13 октября 1998 года судебного пристава-исполнителя г.Читы Жилиной С.В. должно быть признано недействительным полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 19 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/91-98-4и отменить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 1998 года и акт описи и ареста имущества от 13 октября 1998 года судебного пристава-исполнителя г.Читы Жилиной С.В. признать недействительными полностью.