Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 1999 г. N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2 Договор поставки считается не заключенным, если он не содержит таких существенных условий, как наименование и количество поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июня 1999 г. N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангарский завод бытовой химии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора Косметик" о взыскании 23320 рублей, из них 20000 рублей - сумма предоплаты, перечисленной платежным поручением от 27 августа 1998 г. N1087 и 3320 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.98 по 15.12.98.

Решением от 3 марта 1999 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 1999 года решение от 3 марта 1999 года отменено. С ООО "Флора Косметик" взыскано в пользу ОАО "Ангарский завод бытовой химии" 20000 рублей основного долга и 3320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Флора Косметик" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделал неправильный вывод о том, что договор поставки между ОАО "Ангарский завод бытовой химии" и ООО "Флора Косметик" не был заключен по тому основанию, что он не содержит существенных условий о наименовании и количестве поставляемых товаров согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Он считает, что пункт 1 статьи 465 Кодекса допускает, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В договоре поставки от 23.02.98 предусмотрено, что количество и ассортимент, подлежащего поставке товара формируется на основании заказа покупателя. Таким образом, договор предусматривает порядок определения количества и ассортимента товара. Следовательно ссылка суда на пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что договор не был заключен, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком носят внедоговорной характер (неосновательное обогащение) и к ним могут быть применены нормы статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. По мнению заявителя, договор поставки от 23.02.99 был заключен и к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже.

ООО "Флора Косметик" считает неправильными также выводы суда о том, что факт возврата ООО "Флора Косметик" 20000 рублей на счет ОАО "Ангарский завод бытовой химии" платежным поручением N96 от 30 сентября 1998 года не является надлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку деньги не поступили на счет ОАО "Ангарский завод бытовой химии".

При этом заявитель указал, что хотя статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора (юридического лица), однако в абзаце 1 данной статьи предусмотрено, что данное положение применяется только в тех случаях, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами, договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. По мнению заявителя, это означает, что норма, на которую ссылается суд, носит вспомогательный характер и применяется постольку, поскольку не предусмотрено иное. Между тем пунктами 2 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки. Поскольку договором предусмотрены расчеты платежными поручениями, то, как он полагает, с момента направления в банк платежного поручения денежное обязательство должно считаться исполненным, и за дальнейшее совершение операций по платежному поручению в соответствии со статьями 863-886, 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет банк.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангарский завод бытовой химии" считает, что постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 1999 года вынесено с соблюдением норм материального права, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-1185/99-8 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 1998 года ООО "Флора Косметик", именуемое "поставщик", и ОАО "Ангарский завод бытовой химии", именуемый "покупатель", подписали договор поставки, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать партии товара в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в товарных накладных (счетахфактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1. предусмотрено, что ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, формируются на основании заказа покупателя. Согласно пункту 3.1. формой оплаты является предоплата 100%. В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик обязан отгрузить оплаченный товар в течение двух банковских дней со дня получения денег.

Платежным поручением N1087 от 27 августа 1998 года истец перечислил ответчику сумму 20 000 рублей. Ответчик поставку продукции не произвел, что послужило основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в возражение против исковых требований указал, что он не имел возможности поставить истцу товар из-за отсутствия его заявки, по которой можно было бы определить ассортимент подлежащего поставке товара. Кроме того, он возвратил истцу сумму 20000 рублей платежным поручением от 30 сентября 1998 г. N96.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором поставки без номера от 23.02.98. При этом суд установил, что истец согласно пункту 2.1. договора не сделал заказ поставщику по ассортименту, количеству и цене, тем самым лишил ответчика возможности поставки товара. По мнению суда, поскольку сроки поставки после поступления предоплаты договором не установлены, то истец в соответствии со статьями 307, 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право сделать заказ в любое время после перечисления предоплаты, то есть в пределах действия договора с 23.02.98 по 31.12.98. Учитывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств по собственной инициативе 30.09.98 платежным поручением N96 перечислил истцу сумму предоплаты, которую он не получил и принимая во внимание, что срок действия договора истек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал не подлежащими удовлетворению в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что хотя предоплата и была сделана, однако просрочки поставки не было из-за отсутствия заявки. Нахождение денежных средств у ответчика в период с 07.09.98 по 15.12.98 суд признал правомерным, поскольку предоплата предусмотрена договором, а срок действия договора на момент окончания этого периода не истек.

Отменяя решение от 3 марта 1999 года суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 23.02.98 не считается заключенным, поскольку он не содержит таких существенных условий договора поставки как наименование и количество в связи с отсутствием заявки истца на поставку товаров.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 23.02.98 является заключенным, т.к. в нем предусмотрено, что количество и ассортимент, подлежащего поставке товара формируется на основании заказа, в связи с чем договор предусматривает порядок определения количества и ассортимента товара соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Согласно данной норме условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2.1. договора от 23.02.99 предусмотрено, что ассортимент и количество товара, подлежащего поставке формируются на основании заказа покупателя. Покупателем заказ не оформлен, в связи с чем оснований считать, что количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласовано сторонами, не имеется.

Учитывая, что договор поставки от 23.02.98 между сторонами не заключен, и что истец перечислил ответчику сумму 20000 рублей платежным поручением N1087 от 27 августа 1998 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал также обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3320 рублей за период с 07.09.98 по 15.12.98 исходя из ставки рефинансирования 60% годовых на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что сумма 20000 рублей возвращена истцу платежным поручением N96 от 30 сентября 1998 года, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что указанная сумма на счет истца не поступила в связи с нахождением платежного поручения в картотеке неоплаченных документов Востсибкомбанка. При этом суд исходил из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В данном случае законом или соглашением сторон иное не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с момента направления в банк платежного поручения его денежное обязательство должно считаться исполненным и за дальнейшее совершение операций по платежному поручению в соответствии со статьями 845-860, 861, 863-886 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет банк, не могут быть приняты во внимание.

Нормы статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения по договору банковского счета, а нормы статей 861, 863-886 Кодекса - отношения по расчетам.

Учитывая, что платежное поручение N96 от 30 сентября 1998 года о возврате истцу суммы 20000 рублей предъявлено ответчиком в банк, обслуживающий его по договору банковского счета, стороной которого истец не является, нормы статей 845-860, 861, 863-886, на которые ссылается ООО "Флора Косметик" при разрешении данного спора не могут быть применены.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 1999 года по делу N А19-1185/99-8 является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 1999 года по делу N А19-1185/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.