Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 1999 г. N А33-1552/99-С2-Ф02-1252/99-С2 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 1999 г. N А33-1552/99-С2-Ф02-1252/99-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский судостроительный завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищный центр", предпринимателю Булда А.В., управлению юстиции Красноярского края о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 1999 года по делу N А33-1552/99-С2 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 1999 года решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ОАО "Красноярский судостроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой N69-40 от 21.06.99, в которой указало на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении торгов в нарушение норм Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не был определен предмет торгов, что повлекло получение недостоверной информации об объекте продажи.

При рассмотрении дела, по мнению истца, суд неправильно применил нормативно-правовые документы по сохранению мобилизационной мощности и не учел порядок смены собственника имущества, отнесенного к мобилизационным мощностям.

Заявитель просил отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме проверил материалы дела и установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании приказов, выданных Свердловским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 14.10.98 наложен арест на часть первого этажа и подвальное помещение первого корпуса, расположенного по адресу пр.Красноярский рабочий, 160 в г.Красноярске, принадлежащий на праве собственности ОАО "Красноярский судостроительный завод".

В результате торгов 20.08.98 спорное помещение перешло на основании договора купли-продажи от 28.08.98 к Булде Андрею Викторовичу.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском о признании недействительными торгов от 20.08.98 и за признанием недействительным договора, заключенного с Булдой А.В., как лицом, выигравшим торги.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечен предприниматель Булда А.В., ООО "Жилищный центр", Управление юстиции Красноярского края.

Дело рассмотрено судебными инстанциями по существу заявленных требований. Решением арбитражного суда от 8 апреля 1999 года иск удовлетворен. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в постановлении от 2 июня 1999 года.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать постановленными с соблюдением норм процессуального права. Как видно из материалов дела при его рассмотрении судебными инстанциями нарушены требования закона о подведомственности.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из ответчиков истец привлек к участию в деле гражданина Булду А.В., обозначив его как частного предпринимателя (л.д.2- 3).

Суд, в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству, не потребовал у сторон представить доказательства о том, что Булда А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно описи документов в деле N А33-1552/99-С2 состоящей из 105 документов на 178 листах, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Булда А.В. является гражданином-предпринимателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Булда А.В. приобрел спорное имущество как физическое лицо. Суд первой инстанции пренебрег этими доводами ответчика и рассмотрел дело по существу. Выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствуют материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как видно из отзыва на исковое заявление гражданин Булда А.В. утверждал, что он принимал участие в проведении торгов как физическое лицо (л.д.120). Данные утверждения подтверждаются другими материалами дела: заявкой на участие в аукционе по проведению торгов (л.д.107), соглашением о передаче денежных средств (л.д.108), протоколом о проведении торгов (л.д.109), актом передачи помещений (л.д.112), свидетельством о праве собственности (л.д.100), где Булда А.В. выступает как физическое лицо.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у граждан и юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель в гражданском обороте осуществляет право собственности на принадлежащее ему имущество, как гражданину.

Изменение правового статуса гражданина-предпринимателя (ликвидация) не влечет изменение содержания его прав собственника как физического лица.

Решая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, судебным инстанциям следовало обратить внимание на содержание права собственности и в совокупности с другими доказательствами дать оценку объяснениям ответчика Булды А.В. о том, что спорное имущество им приобретено как физическим лицом.

Суд пренебрег имеющимися в деле доказательствами, что повлекло неправильные выводы суда и принятие неправильного решения.

Имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Булда А.В., приобретая спорное имущество, действовал в своем личном интересе, как участник гражданско-правовой сделки приобрел имущество для личного использования (л.д.120-122), без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, что повлекло его неправильные выводы по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с нарушением статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Согласно пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 8 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1552/99-С2 следует отменить. Производство по делу прекратить.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" лицу, произведшему оплату государственной пошлину за ОАО "Красноярский судостроительный завод" - Токмаковой Татьяне Васильевне по квитанции городского ОСБ филиал 161/0213 от 06.05 года в сумме 834 рубля 90 копеек, по квитанции городского ОСБ филиал 161/0213 от 23.06.99 года в сумме 834 рубля 90 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 1999 года по делу N А33-1552/99-С2 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить уплаченную за ОАО "Красноярский судостроительный завод" государственную пошлину из федерального бюджета Токмаковой Татьяне Васильевне, проживающей: г.Красноярск, ул.Транзитная, 26-32, по квитанции городского ОСБ филиал 161/0213 от 06.05 в сумме 834 рубля 90 копеек, по квитанции городского ОСБ филиал 161/0213 от 23.06.99 в сумме 834 рубля 90 копеек. Выдать справку.