Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 1999 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1365/99-С1 В соответствии со статьей 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 1999 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1365/99-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1363/98-С2, от 2 февраля 1998 г. N А33-194/97-2-Ф02-10/98-С2-13/1, от 19 июня 1997 г. N А33-194/97-С2-Ф02-495/97-С2(3/29)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техтрансстрой" (ООО "Техтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российское акционерное общество "Норильский никель" (РАО "Норильский никель") 100502476600 рублей стоимости работ и 99729631715 рублей неустойки за просрочку платежа. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Норильский комбинат".

После неоднократной отмены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решений и постановлений апелляционной инстанции и изменения размера исковых требований решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 1998 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1998 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ОАО "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении принятого решения, ссылаясь на неясность формулировки мотивировочной части решения суда, просило разъяснить его, указав: устанавливались ли судом объем выполненных для Норильского комбината работ и размер задолженности за эти выполненные работы или суд в формулировке: "Норильский комбинат не выполнил обязательств по оплате выполненных для него работ в сумме 100502476600 рублей согласно расчетам истца" изложил доводы истца.

Определением от 28 апреля 1999 года Арбитражным судом Красноярского края было дано разъяснение, что в решении от 24 марта 1998 года в предложении: "Норильский комбинат не выполнил обязательств по оплате выполненных для него работ в сумме 100502476600 рублей согласно расчетам истца" излагались судом доводы истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, своим определением от 28 апреля 1999 года Арбитражный суд Красноярского края, разъяснив решение от 24 марта 1998 года, внес изменения в содержание последнего.

При этом истец исходит из того, что, по его мнению, содержание решения суда от 24 марта 1998 года заключалось в том, что судом был установлен размер основного долга ОАО "Норильский никель" по оплате работ по договору N10195015 от 05.10.95 в сумме 100502476600 рублей, однако, этот долг не подлежал взысканию с ответчика (РАО "Норильский никель"), так как последний не обязан был нести солидарную ответственность за дочернее общество, в силу требований статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А в определении от 28 апреля 1999 года суд указал, что "при рассмотрении дела судом не проверялся объем выполненных истцом работ и размер задолженности, учитывая предмет и основание иска, суд устанавливал имеются ли основания для привлечения РАО "Норильский никель" к ответственности по сделке, заключенной дочерним обществом на основании статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что такие основания отсутствуют. Иск был предъявлен к РАО "Норильский никель", а не к ОАО "Норильский комбинат". Истец не дал согласия на привлечение комбината к участию в деле в качестве второго ответчика. Из указанного выше следует, что установление размера задолженности не входило в предмет доказывания по настоящему делу".

Кроме того, по мнению истца, суд, разъясняя решение и указывая, что "в мотивировочной части им излагались доводы истца", фактически признал нарушение им статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части решения суд должен был указать установленные обстоятельства и выводы, доводы же лиц, участвующих в деле, указываются судом в описательной части решения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техтрансстрой" и ОАО "Норильский комбинат", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N730 от 27.07.99, N728 от 26.07.99), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, представитель РАО "Норильский никель" пояснил, что Арбитражный суд Красноярского края справедливо отметил в своем определении, что при рассмотрении дела судом не проверялся объем выполненных истцом работ и размер задолженности ОАО "Норильский комбинат", так как иск был предъявлен к РАО "Норильский никель"; основанием иска была ответственность основного общества по делам дочернего.

Установив, что основания для привлечения РАО "Норильский никель" по долгам ОАО "Норильский комбинат" отсутствуют, суд вынес решение об отказе в иске. Размер задолженности и объем выполненных работ в данном случае не имели значения для принятия решения, не относились к предмету доказывания, поэтому и не исследовались судом.

Представитель РАО "Норильский никель" считает, что довод истца о том, что разъяснением внесено изменение в содержание решения, не может быть принят во внимание, поскольку содержанием решения является в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весь его текст - от вводной до резолютивной частей. Разъяснение, таким образом, не может внести изменение в содержание решения, так как именно в этом и состоит его смысл - устранение неясности содержания.

Статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает при разъяснении затрагивать существо решения.

Существо решения от 24 марта 1998 года - отказ истцу в иске. В данное существо разъяснение изменений не вносит.

По мнению представителя ответчика, довод истца о том, что, давая разъяснение, суд фактически признал нарушение им статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к делу, так как разъяснение как раз направлено на устранение такого рода недостатков судебного акта. Действительно, в решении довод истца, который должен был находиться в описательной части, ошибочно помещен в мотивировочную часть.

Именно этот недостаток судебного акта является причиной, а разъяснение - следствием, призванным этот недостаток устранить, что и было сделано судом в полном соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывают трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Уяснение смысла решения возможно только путем анализа содержания трех его частей: описательной, мотивировочной и резолютивной в их неразрывной связи.

Именно этими требованиями и руководствовался суд первой инстанции, разъясняя свое решение от 24 марта 1998 года.

То обстоятельство, что доводы истца вместо описательной части решения суд указал в мотивировочной, не меняет их правовой природы, а свидетельствует лишь о недостатке судебного решения, затруднившего его толкование.

Для устранения данного недостатка суд и воспользовался правом дать разъяснение своего решения, предоставленным ему статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не были нарушены необходимые условия: содержание решения суда не было изменено, и суд не касался тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кроме того, не случайно законодательство предусматривает возможность разъяснения решения только судом, разрешившим спор. Именно суд, вынесший решение, может разъяснить тот смысл, который он вкладывал в те или иные формулировки при составлении решения. Дать иную оценку смыслу содержащихся в решении формулировок другая судебная инстанция не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 1999 года.

Руководствуясь статьями 140, 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 28 апреля 1999 года по делу N А33-194/97-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.