Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 1999 г. N А19-11855/98-Ф02-1530/99-С2 Решение суда отменено, так как суд не дал оценки положениям статьи 128, пункту 2, 3 статьи 1013 ГК РФ, что повлекло его неправильные выводы о несоответствии договора требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 1999 г. N А19-11855/98-Ф02-1530/99-С2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Двенадцатый трест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтосервис" о взыскании основного долга в сумме 892959 рублей 60 копеек и 1000000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 1999 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратилось закрытое акционерное общество Холдинговая компания (ЗАО ХК) "Три А".

ЗАО ХК "Три А" указала, что является правопреемником ЗАО "Двенадцатый трест", произошло переименование общества, что зарегистрировано в его новом уставе.

По существу кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статей 1012, 1013, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что суд неправильно пришел к выводу о том, что уступка права требования не может быть предметом договора доверительного управления.

Заявитель поставил вопрос об отмене решения арбитражного суда и принятии нового решения об отказе в иске.

ООО "Нефтосервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность и просило оставить без изменения принятое по делу решение.

Присутствующие в заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на то, что между ЗАО "Ориент-Диамант" (учредитель управления) и ЗАО "Двенадцатый трест" (доверительный управляющий) 27 ноября 1998 года заключен договор N3 доверительного управления. В соответствии с условиями договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление право требования к ООО "Нефтосервис", возникшее из договора о совместной деятельности от 26 марта 1997 года.

ЗАО "Двенадцатый трест" на основании договора доверительного управления имуществом от своего имени предъявило иск к ООО "Нефтосервис" требование о взыскании денежных средств на основании договора о совместной деятельности от 26.03.98, заключенного между ЗАО "Ориент-Диамант" и ООО "Нефтосервис".

Указанный договор расценен истцом как договор поставки, по которому в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты на сумму 258959 рублей 60 копеек. Оплата их произведена частично. Задолженность составила 812959 рублей 60 копеек. Истцом также на основании пункта 2.3 соглашения от 27.06.97 предъявлена по взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что в силу статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть объектом доверительного управления право требования к ООО "Нефтосервис", возникшее из договора о совместной деятельности от 26.03.97, поскольку в доверительное управление передается право требования, а не имущество. В решении суда указано, что "также оно не подпадает под понятие уступки требования, регулируемое статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объект доверительного управления, которым может служить предприятие и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

То есть объектами доверительного управления может служить большинство объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущественные права, к которым относится право требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятия из этого правила установлены в пункте 2 и 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не могут быть объектами доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, и имущество, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суд не дал оценки положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло его неправильные выводы о несоответствии договора от 27 ноября 1998 года требованиям закона.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд неправильно применил статьи 1012, 1013, Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лишен возможности принять по делу новое решение, так как по существу заявленные истцом требования не были предметом исследования суда и им не давалась оценка в принятом по делу решении. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, решить вопросы о правопреемстве ЗАО "Двенадцатый трест" и ЗАО ХК "Три А", принять меры к надлежащему рассмотрению дела в соответствии с требованиями статей 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу соответствующее решение.

Суду также следует принять меры к распределению судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 мая 1999 года по делу N А19-11855/98-38 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.