Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 1999 г. N А78-1805-17/96-Ф02-1719/99-С2 Суд обоснованно отказал в иске, т.к. задолженность за поставленные консервы ответчиком погашена. Кроме того, материалами дела доказано, что ответчик не имеет финансовой возможности для своевременной оплаты поставленного продовольствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 октября 1999 г. N А78-1805-17/96-Ф02-1719/99-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Астраханский оптовый продовольственный рынок" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Продовольственной службе Сибирского военного округа о взыскании 1569725 рублей 02 копеек, в том числе 696249 рублей основного долга за поставленные по договору N75/12/16 от 30.09.98 овощные консервы и пени за просрочку оплаты в сумме 873476 рублей 02 копейки.

Решением от 30 июня 1999 года в иске отказано со ссылкой на погашение ответчиком основной задолженности в сумме 677909 рублей 20 копеек, установление факта недостачи товара на сумму 18339 рублей 80 копеек и отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханский оптовый продовольственный рынок" просит изменить решение от 30 июня 1999 года и удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в сумме 18339 рублей 80 копеек и пени в сумме 696249 рублей.

При этом заявитель приводит доводы о том, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 18339 рублей 80 копеек по мотиву недостачи поставленных истцу консервов, поскольку при приемке товара ответчиком нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 NП-6.

Заявитель считает также необоснованными выводы суда о том, что ответчик полностью погасил задолженность после предъявления к нему иска, поскольку хотя ответчик действительно перечислил ему до принятия судом решения сумму 590477 рублей 92 копейки, однако о перечислении суммы 87431 рубль 28 копеек по платежному поручению N219 от 30.06.99, оплаченному 2 июля 1999 года, суду на момент принятия решения не могло быть известно.

По мнению заявителя, необоснованными являются и выводы арбитражного суда об отказе в иске о взыскании пени, поскольку применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении сослался на данные о получении ответчиком денежных средств в 1998 году, тогда как в соответствии с договором и актом приемки N11 от 12.01.99 ответчик должен был оплатить полученную продукцию не позднее 15.03.99. Денежные средства для оплаты продовольствия в 1999 году ответчик получал, что подтверждается частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 309, 332, 352, 513, 531, 532, 533, пункт 4 статьи 527, пункт 4 статьи 528 а также пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства".

В возражениях на кассационную жалобу Продовольственная служба Сибирского военного округа считает ее доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что, по ее мнению, договор N75/12/16 от 30.09.98 не может рассматриваться как государственный контракт по закупкам и поставкам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, и на него не могут распространяться требования статей 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" государственными заказчиками могут быть федеральные органы исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации), либо организация при условии заключения договоров о передаче выполнения части своих функций. Данный договор заключался Продовольственной службой от своего имени, а не по доверенности Министерства обороны Российской Федерации. Какой-либо договор между Министерством обороны Российской Федерации и Продовольственной службой СибВО о передаче функций госзаказчика не заключался.

По мнению Продовольственной службы СибВО, суд обоснованно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства" установлена законная неустойка, однако основания ответственности не изменяются, т.е. законная неустойка может быть взыскана только при наличии вины лица, не исполнившего обязательства. Денежные средства для оплаты продовольствия в 1999 году поступали не в полном объеме, с чем связана частичная уплата долга.

ОАО "Астраханский оптовый продовольственный рынок" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N421 от 27.08.99), телеграммой от 29.09.99 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Продовольственной службы СибВО подтвердил заявленные возражения на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-1805-17/96 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с договором N75/12/16 от 30.09.98, заключенным ОАО "Астраханский оптовый продовольственный рынок" и Продовольственной службой Забайкальского военного округа (в настоящее время Продовольственная служба Сибирского военного округа) истец (грузоотправитель "Камызякский агропромышленный комплекс")

24.12.98 отгрузил ответчику овощные консервы по железнодорожным квитанциям NN166377, 166375, 166376, 166378 в вагонах NN87819645, 87819637, 87819611, 87819629. Продукция отгружена по реквизитам ответчика в адрес 197 военного склада г.Улан-Удэ и принята гразополучателем согласно акту приемки N11 от 12.01.99. Телеграммой ответчика от 17.12.98 согласованы цена одной банки консервов 10 рублей 70 копеек и сроки оплаты продукции в течение 45 банковских дней со дня приемки.

По утверждению истца ответчику отгружено 65070 банок консервов на сумму 696249 рублей.

Согласно акту приемки N11 от 12.01.99 грузополучатель принял 63356 банок, то есть недостача составила 1714 банок на общую сумму 18339 рублей 80 копеек.

На оплату поставленной продукции истец выписал счет-фактуру N01 от 27.01.99 на сумму 677909 рублей 20 копеек.

После предъявления иска ответчик произвел выплаты в погашение задолженности платежным поручением N104 от 22.04.99 в сумме 200000 рублей, платежным поручением N181 от 17.06.99 в сумме 390477 рублей 92 копейки и платежным поручением N219 от 30.06.99 в сумме 87431 рубль 28 копеек, всего на сумму 677909 рублей 20 копеек.

Учитывая, что задолженность за поставленные консервы ответчиком погашена, суд пришел к выводу об отказе в иске в части основного долга.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.7 договора N75/12/16 от 30 сентября 1998 года предусмотрено, что грузополучатель производит приемку продукции по количеству согласно действующему законодательству, а также с учетом Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 NП-6.

Суд отклонил доводы истца о нарушениях ответчиком Инструкции о порядке приемки продукции по количеству N П-6, ссылаясь на то, что истец выписал счет фактуру N01 от 27.01.99, указав в нем количество принятых ответчиком банок консервов 63356 штук и сумму долга за поставленный товар 677909 рублей 20 копеек, тем самым соглашаясь с данными, указанными в приемном акте ответчика.

Как усматривается из материалов дела, грузополучатель телеграммами уведомил поставщика об установленной недостаче консервов, поставщик не направил представителя для участия в проверке количества поставленного товара. Грузополучателем установлена недостача товара в количестве 1 714 банок на общую сумму 18339 рублей 80 копеек, о чем составлен акт приемки. Выставив на оплату счет -фактуру N01 от 27.01.99 на сумму 677909 рублей 20 копеек истец тем самым признал факт недостачи товара на указанную в акте приемки сумму.

Оснований считать, что ответчиком нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 NП-6, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд обязан был руководствоваться статьей 332, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанным Федеральным законом и договором N75/12/16 от 30 сентября 1998 года иные основания ответственности не предусмотрены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению статьи 527, 528, 531, 532, 533, регулирующие отношения по поставке товаров для государственных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что договор N75/12/16 от 30 сентября 1998 года заключен на поставку товаров для государственных нужд.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, регулирует отношения, связанные с прекращением залога, и не подлежала применению при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не могло быть известно при вынесении решения о том, что платежное поручение N219 от 30.06.99 года на сумму 87431 рубль 28 копеек оплачено, не влияет на законность решения суда, поскольку данное платежное поручение в материалах дела имеется, истец факт оплаты по данному платежному поручению в указанной сумме не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику также о взыскании пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней - 3%, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно расчету истца пени за период с 16.03.99 по 10.05.99 составляют 873476 рублей 2 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, суд исходил из того, что просрочка оплаты ответчиком поставленной продукции имела место в связи с его недостаточным и несвоевременным финансированием из федерального бюджета. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате и является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности.

Выводы суда являются правильными, поскольку материалами дела доказано, что Продовольственная служба Сибирского военного округа не имела финансовой возможности для своевременной оплаты поставленного продовольствия.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 1999 года по делу N А78-1805-17/96 является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 1999 года по делу N А78-1805-17/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.