Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 1999 г. N А33-1900/98-С2-Ф02-396/99-С2 В соответствии с ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 марта 1999 г. N А33-1900/98-С2-Ф02-396/99-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибторг-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "Красноярскхимстройоптторг" о взыскании 553460 рублей, составляющих стоимость сданных на хранение товаров и отгруженных неустановленному лицу.

Решением от 27 ноября 1998 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Красноярскхимстройоптторг" в пользу ООО Торговый дом "Сибторг-Партнер" взыскано 553460 рублей - убытки и 12134 рубля 60 копеек госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 1999 года решение от 27 ноября 1998 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ Снабженческо-сбытовая фирма "Красноярскхимстройоптторг" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 886, 891, 892, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он утверждает, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, а заключался договор аренды складского помещения и оказания комплекса услуг, и на данный вид правоотношений не могут распространяться нормы материального права, регулирующие отношения по договору хранения. Кроме того, профессиональным хранителем он не является.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что между сторонами не было заключено соглашения об оказании услуг по переработке обуви и радиаторов водяного отопления и он - ответчик не принимал на себя обязательств по хранению этих товаров. Не было также достигнуто соглашения на принятие им обуви от третьих лиц, в частности от ООО "Росугольсбыт". Каких-либо договоров между ним и собственником товаров (радиаторов и обуви) ООО "Росугольсбыт" не заключалось, однако истец завез на арендованный склад продукцию, принадлежащую на праве собственности ООО "Росугольсбыт" не уведомив об этом арендодателя.

Далее в кассационной жалобе заявитель приводит фактические обстоятельства приема и отпуска товаров (обуви и радиаторов), указав, что при отпуске товаров неустановленному лицу по документам ООО "Росугольсбыт" у него не было оснований сомневаться в подлинности этих документов.

Заявитель полагает, что в возникновении убытков, образовавшихся в связи с отпуском товара по поддельным документам имеется вина истца, что не было принято во внимание судом при рассмотрении дела.

По мнению заявителя факт нарушения обязательств ответчиком и факт наличия у истца убытков отсутствует, поскольку истец документально не подтвердил свое право собственности на товар и не представил доказательств того, что он понес убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Торговый дом "Сибторг-Партнер" указало, что, по его мнению, арбитражным судом правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представители АООТ Снабженческо-сбытовая фирма "Красноярскхимстройоптторг" и ООО Торговый дом "Сибторг-Партнер" поддержали заявленные требования и возражения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края в пределах полномочий, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между АООТ Снабженческо-сбытовая фирма "Красноярскхимстройоптторг" (исполнитель) и ООО Торговый дом "Сибторг-Партнер" (заказчик) 04.08.97 и 01.01.98 были заключены соответственно договоры N08-8-107 и N08-8-20, согласно которым исполнитель принимает от заказчика на ответственное хранение продукцию по количеству и стоимости, оказывает заказчику услуги по переработке и хранению товаров, разгружает вагоны и автомашины, складирует товары и обеспечивает их сохранность, а также производит отпуск товаров с хранения по предъявлению товарнотранспортных накладных, оформленных заказчиком, покупателям заказчика. Кроме того, стороны заключили договоры аренды складских помещений от 04.08.97 N08-08-106 и от 01.01.98 N08-8-19.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 04.08.97 по приходному ордеру N 11 от 16.10.97 истец передал материально-ответственному лицу ответчика радиаторы водяного отопления в количестве 167 штук на общую сумму 139133 рубля (в новом масштабе цен), а по приходному ордеру N12 от 11.11.97 - обувь в количестве 607 коробок на общую сумму 5130312 рублей.

Радиаторы были приобретены истцом у ОАО "Сибинстрем - Потэк" и принадлежат ему на праве собственности на основании счета-фактуры N1252а от 22.09.97, накладной N473а и акта выверки.

Переданная на хранение обувь принадлежит на праве собственности ООО "Росугольсбыт" на основании договора купли-продажи N25-08/1В от 25.08.97, с которым истец 12.05.97 заключил договор комиссии N5-08/97-RV на реализацию данной обуви и договор ответственного хранения N5-09/97-RV. Реализация обуви осуществлялась истцом, в том числе и через предпринимателя Денисова А.А., с которым истец заключил 15.11.97 договор комиссии N15/97. Предпринимателю Денисову А.А. предоставлялось право по доверенностям, оформленным истцом и ООО "Росугольсбыт" получать со склада ответчика товары для дальнейшей реализации.

13 февраля 1998 года по доверенностям и счетам-фактурам N154 от 09.02.98 и N153 от 09.02.98 ООО "Росугольсбыт", Базаргалин И.И. получил у ответчика радиаторы водяного отопления в количестве 160 штук и обувь "ЕССО" в количестве 481 пары.

В результате отгрузки товаров ответчиком неустановленному лицу по поддельным документам, истцу причинен ущерб на сумму 483434 рубля (133302 рубля - стоимость радиаторов, 350132 рубля - стоимость обуви). По данному факту возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец просил на основании статей 886, 891, 892, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика убытки, причиненные ему как поклажедателю по договору хранения в результате утраты радиаторов и обуви в размере стоимости утраченных товаров на сумму 483434 рубля, а также на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 70026 рублей - сумму, на которую повысилась цена на обувь на день предъявления иска.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Красноярского края правильно, так как подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры N08-8-107 от 04.08.97 и 08-8-20 от 01.01.98 по своей правовой природе являются смешанными договорами, в которых содержатся элементы, присущие договору возмездного оказания услуг (разгрузка, приемка, переработка, отпуск товаров) и элементы, присущие договору хранения (приемка товаров на ответственное хранение). При этом арбитражный суд правомерно сослался на то, что закон не связывает обязательства хранителя с его профессиональной деятельностью.

Учитывая, что ответчик отпустил переданные лицу на ответственное хранение товары не поклажедателю и не по товарно-транспортным накладным, оформленным истцом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по хранению товара.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к возникшим правоотношениям нормы материального права, в частности статьи 886, 891, 892, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Исходя, из положений данной нормы арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение порядка, установленного договором, ответчик выдал товар неустановленному лицу и не по товарно-транспортным накладным, оформленным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что АООТ Снабженческо-сбытовая фирма "Красноярскхимстройоптторг" является по своему статусу субъектом предпринимательской деятельности, а утрата имущества, переданного ему на хранение, вследствие мошеннических действий не является обстоятельством непреодолимой силы, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

При этом суд при определении размера ответственности хранителя правильно руководствовался положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Учитывая, что стоимость утраченных радиаторов составляет 133302 рубля, утраченной обуви - 350132 рубля, всего 483434 рубля, а цена на кожаную обувь возросла за период с 01.01.98 по ноябрь 1998 года в 1,661 раза или на 166,1%, тогда как истец предъявил ко взысканию сумму 70026 рублей, на которую цена обуви повысилась на 20%, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 553460 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не понес убытки, так как не являлся собственником утраченной обуви, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может и не быть собственником имущества, то есть на хранение могут передаваться чужие вещи и для этого не требуется полномочий или согласия собственника.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Учитывая, что утраченная обувь является собственностью ООО "Росугольсбыт", истец должен будет возместить убытки по договору хранения с ним в размере ее стоимости, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что утрата товара произошла по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 27 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1900/98-С2 являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы уплата АООТ Снабженческосбытовая фирма "Красноярскхимстройоптторг" была отсрочена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 067 рублей 30 копеек в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1900/98-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ Снабженческо-сбытовая фирма "Красноярскхимстройоптторг" в доход федерального бюджета госпошлину 6067 рублей 30 копеек.