Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 1999 г. N А10-449/99-Ф02-1755/99-С1 Отнесение на себестоимость расходов, которые должны были быть произведены в отчетном периоде при отсутствии реальной оплаты необоснованно, вследствие чего требования налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 1999 г. N А10-449/99-Ф02-1755/99-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 8494/99 настоящее Постановление в части взыскания доначисленного налога на прибыль и штраф за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неуплаченных процентов по полученным кредитам банка, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В остальной части дело оставлено без изменения

Государственная налоговая инспекция по городу Улан-Удэ (Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (Авиазавод) финансовых санкций по решению от 18.11.98 N2882-1 в сумме 36725227 рублей 53 копеек; в том числе: заниженной прибыли в сумме 17077981 рубля, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 597729 рублей 30 копеек, штрафа в размере 100% за занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость в сумме 498662 рублей 90 копеек, штрафов в размере 100% за занижение объектов обложения налогами на имущество, за пользование недрами, не связанное с добычей полезных ископаемых, спецналогом, налогом с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 194367 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 1727941 рубля 50 копеек за превышение лимита остатка кассы.

Авиазавод заявил встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Госналогинспекции от 18.11.98 N2882-1 в части занижения прибыли в сумме 14491934 рублей и применения штрафа в размере 20% в сумме 1014435 рублей 38 копеек (т. 2, л.д. 49).

Решением от 16 марта 1999 года по делу N А10-327/11 первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы с Авиазавода финансовые санкции в сумме 35252353 рублей 90 копеек. В остальной части исковые требования не рассмотрены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21-22 июня 1999 года решение отменено и принято новое решение. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2694725 рублей 09 копеек финансовых санкций. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части: решение Госналогинспекции признано недействительным частично в сумме заниженной прибыли 16152180 рублей. В удовлетворении требований по остальной сумме заниженной прибыли отказано.

Не согласившись с постановлением от 21-22 июня 1999 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании финансовых санкций в сумме 884093 рублей, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция при принятии постановления сделала неправильный вывод в отношении затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков из пункта 12 Положения о составе затрат, которым установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Авиазавод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на правомерное применение арбитражным судом пункта 12 Положения о составе затрат, а в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N ГКПИ 98-655, признавшим порядок определения себестоимости реализованной продукции в засвисимости от метода определения выручки, изложенный в сноске *** к пункту 2.1 Приложения N11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N37, незаконным и противоречащим пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, Госналогинспекция при проверке соблюдения открытым акционерным обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" налогового законодательства за период 4 квартал 1994 года - 1 квартал 1998 года выявила факты занижения налогооблагаемой прибыли и объектов обложения налогами на добавленную стоимость, на имущество, за пользование недрами, не связанное с добычей полезных ископаемых, специальным налогом, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев автотранспортных средств и отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных вод, что привело к занижению названных налогов и платежей, а также нарушения правил работы с денежной наличностью, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 N1006.

По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт документальной проверки от 29.09.98 N16-040-19-124 и принято решение от 18.11.98 N2882-1 о взыскании с налогоплательщика, в том числе: заниженной прибыли в сумме 2600257 рублей, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 721009 рублей; штрафов в размере 100% от доначисленных налогов: в сумме 1081339 рублей 90 копеек от налога на добавленную стоимость, в сумме 6093 рублей от налога на имущество, в сумме 27782 рублей от платежей за пользование недрами, не связанное с добычей полезных ископаемых, в сумме 61790 рублей 70 копеек от спецналога, в сумме 429 рублей от налога с владельцев транспортных средств, в сумме 28818 рублей от налога на приобретение автотранспортных средств, в сумме 69455 рублей от начислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных вод; штрафа в размере 10% в сумме 2881 рубля 80 копеек от доначисленного налога на приобретение автотранспортных средств за несвоевременное представление документов; штрафа в сумме 1727941 рубля 50 копеек за превышение лимита остатка кассы.

Госналогинспекция с учетом дополнений к акту документальной проверки от 09.03.99 уменьшила заниженную прибыль до суммы 17077981 рубля, штраф в размере 100% до суммы 17 077 981 рубля, штраф в размере 10% до суммы 597729 рублей 30 копеек, штраф от доначисленного до суммы 10790390 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость до суммы 498662 рублей 90 копеек.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафов в размере 20% в сумме 38873 рублей 54 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о признании недействительным решения Госналогинспекции в части взыскания заниженной прибыли в сумме 16152180 рублей является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктами "с" и "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг), включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных активов и иных внеоборотных активов) и затраты, связанные с оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными договорами торгово-комиссионных и других аналогичных операций.

При определении момента включения затрат в себестоимость продукции следует учитывать критерии, установленные Положением о составе затрат в зависимости от видов производимых расходов. Те расходы, которые обозначены как "затраты на оплату..." учитываются по дебету этих счетов при условии фактически осуществленных расчетов. При отсутствии реальной оплаты отнесение данных расходов на себестоимость необоснованно. Поэтому порядок отнесения затрат на себестоимость, предусмотренный пунктом 12 Положения о сотаве затрат, применим лишь при включении в себестоимость затрат, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 названного Положения.

Поскольку Авиазавод необоснованно отнес на себестоимость неоплаченные банку проценты по кредитам в сумме 8216394 рублей и 1009775 рублей и комиссионное вознаграждение в сумме 7809113 рублей, в результате чего занизил налогооблагаемую прибыль. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным пункта 1 решения Госналогинспекции в части взыскания заниженной прибыли в сумме 16152180 рублей по встречному иску и для отказа во взыскании финансовых санкций по пункту 1 решения по первоначальному иску.

Довод Авиазавода о том, что при отнесении на себестоимость затрат по оплате процентов по полученным кредитам банков и комиссионного вознаграждения лишь при условии их реальной оплаты повлечет увеличение затрат на изготовление последующей продукции, не состоятелен. При ведении бухгалтерского учета по формированию себестоимости (калькуляции) продукции следует руководствоваться Инструкцией по учету себестоимости продукции на предприятии оборонной промышленности, утвержденной Председателем Госкомоборонпрома Российской Федерации от 21.02.95 и введенной в действие с 01.01.95, позволяющей включать в себестоимость все затраты, независимо от времени их оплаты.

При ведении бухгалтерского учета для целей налогообложения себестоимость продукции (работ, услуг) определяется только в соответствии с вышеназванным положением о составе затрат.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражного суда первой и апелляционной инстанции согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогоплательщика налог на прибыль в сумме 5977293 рублей 35 копеек, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога путем направления в банк инкассового поручения истек, а требование о взыскании налога на прибыль, входящего в состав заниженной прибыли, было Госналогинспекцией заявлено при предъявлении первоначального иска, а также штраф в размере 20% от налога на прибыль в сумме 1195458 рублей 67 копеек.

Штраф в размере 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, взысканию не подлежит, поскольку ответственность, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", утратившим силу с 01.01.99, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, а в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Применение арбитражным судом пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание штрафа в сумме 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов, и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, незаконно, потому что в постановлении от 21-22 июня 1999 года отсутствует оценка и квалификация названного налогового нарушения как грубого, поэтому постановление в этой части подлежит отмене.

Взыскание штрафа в сумме 498662 рублей 90 копеек по пункту 2 решения Госналогинспекции за занижение налога на добавленную стоимость в размере 100% произведено апелляционной инстанцией без применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Как следует из акта дополнительной проверки от 09.03.99, Госналогинспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 498662 рублей 90 копеек, начисленный вследствие занижения объекта налогообложения, и в сумме 10291727 рублей 90 копеек, необоснованно отнесенный к возмещению из бюджета.

Поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период, ответственность за неосновательное указание в расчетах, представляемых в налоговую инспекцию, к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику товаров, не была установлена, штраф в размере 20%, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть начислен в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога 10291727 рублей 90 копеек.

Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 20% лишь от неуплаченной суммы налога 498662 рубля 90 копеек в сумме 99732 рублей 58 копеек.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 10% в сумме 2881 рубля 80 копеек за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога по пункту 8 решения Госналогинспекции недостаточно обосновано, поскольку не исследовано, какие документы не были представлены для квалификации правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребован у последней расчет штрафа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в названной части и передаче дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд также не исследовал в судебном заседании правомерность взыскания штрафа в сумме 1727941 рубля 50 копеек за превышение лимита остатка кассы по пункту 6 решения Госналогинспекции, поэтому постановление апелляционной инстанции от 21-22 июня 1999 года подлежит отмене в части взыскания названного штрафа и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и принятое решение по результатам кассационного рассмотрения.

Следует отметить, что апелляционной инстанцией при датировании принятого постановления не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление принимается по результатам рассмотрения жалобы и в нем должна быть указана дата его принятия.

Постановление принимается, как это предусмотрено статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, содержащимся в статьях 124-134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что апелляционная жалоба рассматривалась арбитражным судом в судебном заседании 21 и 22 июня 1999 года (т.2, л.д. 61) и рассмотрение ее было закончено 22 июня 1999 года.

Следовательно, в постановлении должна быть указана дата его принятия - 22 июня 1999 года.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21-22 июня 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-449/99 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать по первоначальному иску с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в доходы соответствующих бюджетов налог на прибыль в сумме 5977293 рублей 35 копеек и штрафы в размере 20% в сумме 1334064 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в доход федерального бюджета 1083 рубля 49 копеек государственной пошлины".

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 1727941 рубля 50 копеек по пункту 6 и в сумме 2881 рубля 80 копеек по пункту 8 решения Госналогинспекции от 18.11.98 N2882-1 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда .

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.