Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 1998 г. N А33-1307/97-С3а-Ф02-101/98-С1-1/5 Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам граждан, организаций, учреждений в случае непредставления ими документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. В этом случае могут быть приостановлены только все операции без каких-либо исключений. Установив в предписании исключение "кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды", налоговый орган нарушил права банка, следовательно, такое предписание является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 1998 г. N А33-1307/97-С3а-Ф02-101/98-С1-1/5
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице Октябрьского филиала (далее АКБ "Енисей") обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Красноярска (далее ГНИ по Кировскому району) о признании недействительным предписания от 28 мая 1997 года N129.

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать недействительным предписание от 28 мая 1997 года N129 в части включения слов "... кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды".

Решением от 10 октября 1997 года суд первой инстанции иск удовлетворил, признав недействительным предписание ГНИ от 28 мая 1997 года N129 в части включения слов "... кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды".

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1997 года решение суда первой инстанции от 10 октября 1997 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГНИ по Кировскому району - без удовлетворения.

Судом были установлены в судебном заседании следующие обстоятельства:

- предписанием от 28 мая 1997 года N129 ГНИ приостановила операции по расчетному счету 36 445 21 ООО "Крас-СВ" полностью с оговоркой - "кроме платежей в бюджет (внебюджетные фонды)". Предписание вынесено на основании пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе в Российской Федерации" за непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Крас-СВ" отчета о своей финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 1997 года и было направлено для исполнения в Октябрьский филиал АКБ "Енисей", в котором открыт расчетный счет ООО "Крас-СВ".

Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление операций налогоплательщиков по счетам в банках преследует цель через парализацию работы расчетного счета обязать налогоплательщика представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением или уплатой налогов, что предусмотрено статьями 11, 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Приостановление операций с какими-либо исключениями и приоритетами налоговым органам законом не предоставлено. Включив в предписание оговорку, противоречащую закону, налоговая инспекция нарушила интересы и права банка.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГНИ по Кировскому району города Красноярска просила отменить судебные акты и в иске отказать.

По мнению ответчика, судом нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны ненормативные акты госоргана, не соответствующие законам и иным правовым актам, а также нарушающие права и законные интересы организаций и граждан.

Предписание N129 от 28 мая 1997 года, по мнению ответчика, не является расчетным документом, на основании, которого осуществляются безналичные расчеты.

В связи с этим, предписание само по себе не может противоречить статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не влечет за собой обязанности банка по списанию сумм со счета налогоплательщика.

В связи с этим ответчик считает, что суд первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов допустил неправильное применение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространив их действие на предписание налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации" налоговые органы вправе приостанавливать операции предприятий, учреждений и граждан по расчетным и другим счетам в банках или иных кредитных учреждениях в случае непредставления (или отказа представить) государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет. При вынесении решения (постановления) суд первой и апелляционной инстанций согласился с трактовкой Банка данной нормы, указав, что приостановлены могут быть только все операции без каких-либо исключений.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено несколько видов банковских операций, которые могут быть совершены по расчетному счету налогоплательщика. Если следовать предложенной Банком трактовке пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации", то приостановлению надлежат сразу все возможные операции по расчетному счету (включая поступления денежных средств). Однако, как считает налоговая инспекция, смысл данной нормы заключается в обеспечении защиты интересов государства по принуждению к выполнению налогоплательщика своих конституционных обязанностей по уплате налогов. В связи с этим, приостановление приходных операций по расчетному счету налогоплательщика становится бессмысленным. Кроме того, полное приостановление расходных операций предусматривает приостановление взыскания платежей 1 и 2 очереди по исполнительным документам судов, что влечет за собой нарушение интересов лиц, в пользу которых производится взыскание.

Таким образом, предложенная Банком трактовка пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе в Российской Федерации" не соответствует смыслу нормы. ГНИ по Кировскому району города Красноярска считает, что решение о том, какие конкретно из банковских операций подлежат приостановлению, относится к прерогативе начальника инспекции. На основании изложенного, ответчик считает, что при вынесении судом первой и апелляционной инстанций судебных актов допущено неправильное применение пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд может заинтересованное лицо, чьи права и интересы нарушены. Действительно, предписание налоговой инспекции о приостановлении операций обязательно для исполнения банками и иными кредитными учреждениями, но тем не менее оно не нарушает прав и не затрагивает интересы банка. Суть предписания - приостановление операций. Таким образом, ответчик считает, что на стадии выставления предписания к расчетному счету клиента интересы и права банка не затрагиваются. Не вытекает нарушение прав и интересов банка из договора банковского счета и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении им предписания налогового органа о приостановлении банковских операций по счету, как это указано судом первой и апелляционной инстанций, так как полное приостановление всех операций исключает какое-либо движение денежных средств по счету клиента (включая исполнение судебных актов о взыскании денежных средств). В связи с этим, ответчик считает, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения (постановления) допущено неправильное применение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления от 02.02.98, 07.02.98), однако в заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, в данном случае АКБ "Енисей", вправе обратиться в арбитражный суд не только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, но и законных интересов.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе в Российской Федерации" предписания налоговой инспекции являются обязательными к применению банками.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, исполняя предписание налоговой инспекции в части, противоречащей статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, должен был нарушить норму статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив платежи в бюджет и внебюджетные фонды в первую очередь.

По существу своим предписанием ответчик установил свой порядок, в соответствии с которым банк нарушил бы статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, законные интересы банка оказываются нарушенными.

Довод ответчика о том, что начальнику инспекции представлено право самостоятельно выбирать, какие операции подлежат приостановлению, также не может быть учтен, так как не основан на законе.

Из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе в Российской Федерации" следует, что ГНИ может приостанавливать операции по счету, причем без каких либо изъятий и оговорок.

Налоговая инспекция, как правильно указал суд, вправе определить, какие конкретно из банковских операций подлежат приостановлению, но в рамках действующего законодательства, не нарушая интересов третьих лиц.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно того, что предписание не является расчетным документом, так как этот вывод не оспаривался истцом, согласился с ним и суд. Вместе с тем, суд правильно указал, что предписания ГНИ, носящие властный, распорядительный характер, являются актом государственного органа, который обязателен к применению тем, кому он адресован.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым предписанием затрагиваются интересы Банка, является правильным.

Включив в предписание оговорку, противоречащую закону, налоговая инспекция нарушила интересы и права Банка.

Незаконный акт государственного органа, нарушающий права и интересы организации, согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде и быть признан недействительным полностью или в части.

Придя к законному выводу о недействительности предписания от 28 мая 1997 года N129, в части включения слов "... кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды", суд постановил законные судебные акты.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- решение от 10 октября 1997 года по делу N А33-1307/97-С3а и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Красноярска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.