Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1998 г. N А19-4148/97-5-Ф02-217/98-С2(5/11) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку кредитор в нарушение договора не выставлял счета должнику, который вследствие этого не мог определить принадлежность и объем поставленного топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 марта 1998 г. N А19-4148/97-5-Ф02-217/98-С2(5/11)
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью " ОМНИ " (ТОО " ОМНИ ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному предприятию " Аэропорт-Иркутск " (ГП " Аэропорт-Иркутск ") о взыскании 19 961 313 руб., из которых 3 365 302 руб. - пени за просрочку платежа и 16 596 011 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 1997 года по делу N А19-4148/97-5 (судья Васина Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 1997 года по делу N А19-4148/97-5-Ф02-683/97-С2(7/48) (судьи Воробьева Н.М., Нестерова Л.П., Герасимова О.Л.) решение от 13 мая 1997 года отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец до принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 19 532 299 руб., потребовав взыскать 3 292 974 руб. пени и 16 239 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 1997 года по делу N А19-4148/97-5 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 292 974 руб. пеней за просрочку платежа и 12 946 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 г. по делу N А19-4148/97-5 решение от 20 октября 1997 года отменено и в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 г. по делу N А19-4148/97-5, ТОО "ОМНИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20 октября 1997 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на позднее получение постановления апелляционной инстанции.

В связи с уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым срок на подачу жалобы восстановить.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-4148/97-5 в апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.07.95 между сторонами был заключен договор поставки топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 по прямому керосинопроводу Ангарск-Иркутский аэропорт. Приложениями N1 от 28.07.95, N2 от 07.08.95, N3 от 10.08.95 и N4 от 10.08.95, являющимися неотъемлемой частью договора от 26.07.95, стороны согласовали количество поставляемого топлива и его стоимость (л.д. 12-15). По условиям данного договора ответчик обязался оплатить топливо в течении 30 дней после его поступления (пункт 2.3 договора). Форма оплаты - безналичный расчет платежным поручением на основании выставленных счетов Поставщика (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты ответчик оплачивает поставщику пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По итогам выполнения условий договора от 26.07.95 стороны составили акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.10.95 (л.д. 40), на 19.06.96 (л.д. 35), на 29.04.96 (л.д. 36-38), в которых содержатся данные о дате отгрузки и количестве отгруженного ответчику топлива, а также данные о времени и суммах производимых ответчиком за топливо оплат. При этом, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.04.96 составлен сторонами по итогам выполнения не только договора от 26.07.95, но и договора от 21.08.96, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, все указанные акты сверки взаиморасчетов не содержат данных о вручении поставщиком покупателю счетов на оплату топлива. Каких-либо других доказательств выставления счетов на оплату топлива истцом ответчику в деле не имеется.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, указала в постановлении, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по оплате топлива являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 26.07.95 для возникновения у покупателя обязательства по оплате полученного топлива необходимо наличие двух условий:

1) представление поставщиком счетов на оплату (пункт 2.4 договора)

2) истечение 30-дневного срока с момента поступления топлива (пункт 2.3 договора).

Следовательно, поставщик должен был представить доказательства, подтверждающие дату предоставления поставщиком счетов на оплату полученного топлива и дату поступления топлива к покупателю.

Поставщик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю счетов на оплату топлива.

Поскольку счета не выставлялись, то, по мнению апелляционной инстанции, обязательства по оплате поставленного топлива у покупателя в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 2 договора не возникло.

Учитывая, что кредитором не предъявлялись должнику счета на оплату, и до совершения этих действий должник не мог определить принадлежность и объем поставленного топлива, то в силу частей 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть освобожден от ответственности по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки от 26.07.95.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции, давая оценку условиям договора от 26.07.95, пришел к правильному выводу о том, что для возникновения у покупателя обязательства по оплате полученного топлива необходимо наличие двух условий, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 договора поставки от 26.07.95, и при толковании условий договора не нарушил требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 26.07.95 стороны установили форму оплаты - " безналичный расчет платежным поручением на основании выставленных счетов поставщика ". Пункт 2.3 договора предусматривает условия оплаты - " в течении 30 дней после поступления авиатоплива ".

Государственному предприятию " Аэропорт-Иркутск " до выставления истцом счетов не было известно количество поступившего топлива, так как поставка топлива осуществлялась заводом-изготовителем - Ангарской нефтехимической компанией - по прямому трубопроводу на приемный пункт ответчика. При этом следует учитывать, что по указанному трубопроводу Ангарская нефтехимическая компания поставляла топливо на приемный пункт ответчика также и от других поставщиков и для других покупателей. В связи с этим до выставления счетов поставщиком невозможно определить принадлежность и объем поступающего топлива.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание освобождения должника от ответственности по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки от 26.07.95, поскольку кредитор (истец) не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства, то есть кредитор в нарушение пункта 2.4 договора не выставлял счета должнику, который вследствие этого не мог определить принадлежность и объем поставленного топлива.

Сумма основного долга ответчиком уплачивалась добровольно, что подтверждено сторонами и материалами дела (актами сверки, платежными поручениями), однако оплата производилась ответчиком по частям до наступления условий оплаты, предусмотренных в пункте 2.3 договора поставки от 26.07.95.

В данном случае несвоевременное исполнение обязательства по оплате было вызвано самим кредитором, поэтому отсутствуют основания, необходимые для возложения ответственности на должника.

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации " Ответственность за нарушение обязательств " допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что санкции за несвоевременную оплату товара носят штрафной характер.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Проверяя законность постановления Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 г. по делу N А19-4148/97-5, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 г. по делу N А19-4148/97-5 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТОО " ОМНИ " - без удовлетворения.

В связи с представлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе расходы по госпошлине в сумме 440 руб. 65 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 95, 99, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- срок на подачу кассационной жалобы восстановить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 г. по делу N А19-4148/97-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью " ОМНИ " - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО " ОМНИ " в доход федерального бюджета Российской Федерации 440 рублей 65 копеек госпошлины по кассационной жалобе.