Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 1998 г. N А19-1743/96-6-1752/96-5-Ф02-414/98-С2(8/22) Действующим законодательством РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 1998 г. N А19-1743/96-6-1752/96-5-Ф02-414/98-С2(8/22)
(извлечение)

Акционерное общество (АО) " Братские электрические сети " обратилось с исками к Муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МБТЭ предприятие) о взыскании 284 864 659 рублей (в старом масштабе цен), составляющих пени за просрочку оплаты платежных требований N4189 от 1 июня 1995 года, N4885 от 3 июля 1995 года, N7478 от 16 октября 1995 года, N6805 от 13 сентября 1995 года, N7081 от 2 октября 1995 года, N7928 от 10 ноября 1995 года, N8605 от 15 ноября 1995 года по делам:

- N А19-1743/96-6 сумма иска 72 974 770 рублей;

- N А19-1744/96-5 сумма иска 55 687 217 рублей;

- N А19-1746/96-5 сумма иска 535 885 рублей;

- N А19-1750/96-5 сумма иска 20 353 554 рубля;

- N А19-1751/96-5 сумма иска 32 822 258 рублей;

- N А19-1752/96-5 сумма иска 102 490 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 1998 г. все вышеперечисленные дела были соединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 1998 г. иск был удовлетворен в сумме 52 150 рублей (в новом масштабе цен) с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N328 от 09.06.93 на пользование электрической энергией. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность в размере 5% за просрочку оплаты платежных требований против сроков, указанных в пункте 5 договора. Учитывая, что сроки оплаты нарушались, суд взыскал пени за просрочку перечисления денежных средств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства не согласилось с решением от 6 февраля 1998 г. Арбитражного суда Иркутской области и обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 328 от 09.06.93 на пользование электрической энергией прекратил свое действие 09.06.95. Суд неправомерно взыскал пеню за просрочку оплаты платежных требований, основываясь на условиях договора.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене решения от 6 февраля 1998 г.

09.06.93 между АО " Братские электрические сети " и Братским теплоэнергопредприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор N328 на пользование электроэнергией на 1 год, срок действия которого был пролонгирован до 09.06.95. Письмом от 11.05.95 N01/541 Братское теплоэнергетическое предприятие (ответчик по делу) известило АО " Братские электрические сети " (истец) об изменении некоторых условий в договоре N328 от 09.06.93. В связи с этим просило направить новый проект договора. Истец сообщил письмом N586/5 от 23.06.95 о том, что оснований для заключения договора на новых условиях не усматривается.

В соответствии с пунктом 12 договора N328, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре условий договора. Письмо ответчиком о пересмотре условий договора было направлено 11.05.95, а не 10.05.95, то есть с просрочкой в один день.

Последующими своими действиями стороны подтвердили, что договор N328 от 09.06.93 не расторгался, о чем свидетельствуют следующие документы: письма Братского теплоэнергетического предприятия о внесении изменений в условия договора N02/572 от 19.05.95, N18/1065 от 17.10.95, приложения от 18.10.95 и 10.07.96 к договору N328 от 09.06.93, подписанные сторонами.

До настоящего времени все счета за пользование электроэнергией по договору N328 от 09.06.93 акцептуются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1.2 " Правила пользования электрической энергией " пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что договор N328 от 09.06.93 действует до настоящего времени.

Данный вывод закреплен и в новом Гражданском кодексе Российской Федерации, где статьей 540 предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела N17/13 Арбитражным судом Иркутской области в решении от 15 мая 1996 года суд констатировал, что между АО " Братские электрические сети " и Братским теплоэнергетическим предприятием отсутствуют договорные отношения, является несостоятельной. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N13/11 от 27 августа 1996 года вышеуказанный вывод суда первой инстанции исключен из мотивировочной части решения от 15 мая 1996 года по делу N17/13.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5 договора N328 от 09.06.93 предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится дважды в месяц:

а) до 5 числа каждого месяца " абонент " оплачивает по платежному требованию, выставленному энергоснабжающей организацией, аванс;

б) окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период " абонент " должен произвести в течение 3-х дней со дня получения платежного требования.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в пункте 6 договора N328 предусмотрели пени в размере 0,5% от суммы платежа как авансового, так и основного за каждый просроченный день.

Учитывая, что Муниципальным Братским теплоэнергетическим предприятием несвоевременно оплачивались платежные требования N4189 от 1 июня 1995 года, N4885 от 3 июля 1995 года, N6227 от 1 сентября 1995 года, N6805 от 13 сентября 1995 года, N7081 от 2 октября 1995 года, N7928 от 10 ноября 1995 года, N8605 от 15 ноября 1995 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма пени за просрочку оплаты данных платежных требований составляет 284 646 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени судом уменьшен до 52 150 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене решения от 6 февраля 1998 г.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- решение от 6 февраля 1998 г. по делам NN А19-1743/96-6, А19-1744/96-5, А19-1752/96-5, А19-1751/96-5, А19-1750/96-5, А19-1746/96-5 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.