Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 1998 г. N А74-1868/97-С1-Ф02-452/98-С2-4/26 Судом правильно определены субъекты спорного отношения, обусловленного куплей-продажей магазина. Суд не разрешил судьбу требований, не дал оценку на предмет их обоснованности, подведомственности спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 1998 г. N А74-1868/97-С1-Ф02-452/98-С2-4/26
(извлечение)

Частное предприятие (ЧП) "Беларусь" п.Копьево обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Орджоникидзевскому районному комитету по управлению имуществом о признании права собственности на магазин N6, расположенный в п.Копьево, приобретенный по договору купли - продажи от 25.08.92 N3; о признании незаконным повторного проведения коммерческого конкурса по продаже магазина N6. Кроме того, истец заявил требование о вынесении решения о незаконности действий, совершаемых районным комитетом по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в иске отказано, поскольку частное предприятие "Беларусь" не являлось участником спорного отношения.

Решение принято со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ЧП "Беларусь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При подаче кассационной жалобы ЧП "Беларусь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 1997 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным удовлетворить данное ходатайство и приступить к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Орджоникидзевского района отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Республики Хакасия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.08.92 Багрова Н.А. как победитель конкурса по приватизации предприятия, заключила договор купли - продажи имущества магазина N3, расположенного по адресу: п.Копьево, ул. Подгорная, с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Орджоникидзевского района.

Предметом договора купли - продажи от 25.08.92 определены основные средства, запасы и затраты.

23.09.92 Багровой Н.А. выдано свидетельство на право собственности на имущество магазина N6.

28.09.02 магазин N6 был передан Багровой Н.А. по акту передачи муниципального имущества.

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района N37 от 07.10.92 зарегистрировано частное предприятие "Беларусь", директором которого является Багрова Н.А.

Частное предприятие "Беларусь", полагая, что повторным объявлением коммерческого конкурса по приватизации здания магазина N6 со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом ущемлено его право собственности, обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на магазин N6, а также просило признать незаконным повторное проведение коммерческого конкурса по продаже магазина N6 и дать оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом на предмет соблюдения законности.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ЧП "Беларусь" о признании права собственности на магазин N6, пришел к выводу о его необоснованности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с позицией арбитражного суда Республики Хакасия.

Судом первой инстанции правильно определены субъекты спорного отношения, обусловленного куплей - продажей магазина: Комитет по управлению муниципальным имуществом и физическое лицо Багрова Нина Алексеевна.

Исковые требования заявлены юридическим лицом - частным предприятием "Беларусь".

ЧП "Беларусь" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права и интересы не связаны с передачей имущества магазина N6 на основании результатов коммерческого конкурса от 31.07.92 N212, договора купли - продажи муниципального имущества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд Республики Хакасия, правомерно руководствуясь данной нормой, отказал в иске частному предприятию "Беларусь" о признании права собственности на магазин N6. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, при разрешении спора Арбитражным судом Республики Хакасия допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Как следует из содержания искового заявления, ЧП "Беларусь" наряду с требованием о признании права собственности на магазин N6 заявило также еще два самостоятельных требования о признании незаконным повторного проведения коммерческого конкурса по продаже магазина N6 и вынесении решения о недопустимости и незаконности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Истец в процессе рассмотрения дела предмет иска не изменял, каких-либо ходатайств об отказе от указанных им требований не заявлял.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил судьбу указанных требований, не дал им оценку на предмет их обоснованности, подведомственности спора в той или иной части арбитражному суду.

Данное процессуальное нарушение повлекло за собой принятие неправильного решения, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины следует разрешить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления заявителю отсрочки в уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 99, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 1997 года по делу N А74-1868/97-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.