Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 1998 г. N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2-7/30 Отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями не производится в случаях не предъявления паспорта, указанного в доверенности. Выдавая товар ненадлежащему лицу и не потребовав документов подтверждающих, что данное лицо наделено надлежащими полномочиями, истец несет риск наступивших последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 1998 г. N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2-7/30
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Труд" обратилось с иском к акционерному обществу "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" (АО "ИСРСЗ") о взыскании 67 631 449 рублей, составляющих: 9 836 271 рубль - стоимость товара, 58 447 820 рублей - пени за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 59 552 413 рублей, из них: 9 183 627 рублей - стоимость товара, 50 368 786 рублей - пени за просрочку платежа.

Ответчик на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление на сумму 6 330 рублей (в новом масштабе цен), которое принято судом и рассмотрено одновременно с основным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 1998 г. требования по основному иску удовлетворены частично. Взыскано с АО "ИСРСЗ" в пользу ЗАО "Труд" пени в сумме 1 000 рублей (в новом масштабе цен). В удовлетворении остальной части по основному иску отказано. По встречному иску требования АО "ИСРСЗ" удовлетворены в полной сумме.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 307, 309, 312, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением от 24 февраля 1998 г. по делу N А19-5370/97-17, ЗАО "Труд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

ЗАО "Труд" указывает в кассационной жалобе на то, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о том, что работник ответчика Игумнов С.Д. не был уполномочен на исполнение обязательства по получению товара не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд придал заранее установленную силу постановлению следственных органов в части оценки гражданско-правовых отношений между сторонами и ошибочно сделал вывод о том, что обязанность по оплате лежит на неуполномоченном на получение товара Хатамове А.П.

В отношении встречного иска заявитель считает, что судом в нарушение статей 117, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались никакие доказательства, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Труд" считает, что судом нарушена статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны ЗАО "Труд" неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако судом ходатайства отклонялись без какой-либо мотивации и без вынесения определения.

АО "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, считая решение от 24 февраля 1998 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5370/97-17 законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между ЗАО "Труд" и АО "ИСРСЗ" заключен договор N 1 от 10.01.96 на поставку товаров. Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным NN111, 25, 26, 53 от 11 января 1996 года на сумму 5 254 290 рублей; по накладным NN101, 103 от 24 января 1996 года - 2 140 800 рублей; по накладной N15 от 25 января 1996 года - 2 271 250 рублей; по накладной N172 от 26 февраля 1996 года - 5 855 000 рублей; по накладным NN343, 291 от 4 марта 1996 года - 3 972 560 рублей; по накладным NN524, 370 от 1 апреля 1996 года - 9 896 800 рублей; по накладной N748 от 21 мая 1996 года - 7 200 000 рублей, а всего на сумму 36 446 700 рублей.

Ответчик произвел оплату полученной продукции приходными кассовыми ордерами: N42 от 23 января 1996 года на сумму 5 254 500 рублей, N80 от 6 февраля 1996 года - 2 271 250 рублей, N115 от 16 февраля 1996 года - 2 000 000 рублей, N731 от 4 марта 1996 года - 1 716 000 рублей, N732 от 4 марта 1996 года - 2 256 560 рублей, N179 от 12 марта 1996 года - 5 855 000 рублей, N346 от 17 апреля 1996 года - 3 000 000 рублей, а всего на сумму 22 353 810 рублей.

За ответчика в порядке взаиморасчетов оплатило АО "Кедр" платежными поручениями N1977 от 17 июля 1996 года - 10 272 765 рублей, N2193 от 2 августа 1996 года - 7 837 398 рублей, N2288 от 15 августа 1996 года 2 313 600 рублей, а всего - 20 423 763 рубля.

Таким образом, за поставленную продукцию ответчик уплатил 42 848 068 рублей.

Кроме того, истец предъявил требования и по оплате товара, отпущенного им ответчику по товарно-транспортной накладной N301 от 5 марта 1996 года на сумму 36 000 000 рублей.

В качестве доказательства получения ответчиком товара на указанную сумму истец представил доверенность N174 от 05.03.96, выданную ответчиком на имя Усольцевой И.В.

В обоснование отказа от оплаты товара по накладной N301 ответчик сослался на то, что продукция им не получена, в накладной в графе "товар получил" подпись, подписавшегося в получении товара, не принадлежит Усольцевой, на которую выписана доверенность N174 от 05.03.96.

В соответствии с пунктом 2 договора N1 ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 10 дней с момента получения.

Поскольку, как посчитал истец, товар ответчиком не был полностью оплачен, он предъявил требования по взысканию 9 183 627 рублей - основного долга и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 50 368 786 рублей.

Ответчик, считая, что им произведена переплата на сумму 6 330 рублей (в новом масштабе цен), предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Труд" указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность на момент предъявления требований, более того, судом установлено, что ответчиком произведена переплата в сумме 6 401 368 рублей (в старом масштабе цен), но поскольку ответчик заявил требования в сумме 6 330 рублей (в новом масштабе цен), суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по товарно-транспортной накладной N301 на сумму 36 000 000 рублей, поскольку в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

Удовлетворяя частично требования по взысканию пени за просрочку платежа, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и признал подлежащим удовлетворению сумму 3 584 757 рублей. Учитывая, что долг на момент предъявления требований ответчиком погашен полностью, а сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени до 1 000 000 рублей (в старом масштабе цен).

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 24 февраля 1998 г. по делу N А19-5370/97-17 норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки N1 от 10.01.96.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение надлежащему лицу.

Из смысла статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на должника, когда иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, возлагается риск вручения исполнения ненадлежащему лицу. Значит, при возникновении по данному поводу спора бремя доказывания исполнения надлежащему лицу возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что истец по накладным NN111, 25, 26, 53, 101, 103, 15, 209, 343, 291, 524, 370, 748 передал ответчику по надлежаще оформленным доверенностям, надлежащим представителям покупателя продукцию на сумму 36 446 700 рублей.

Согласно пункту 9 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N17 (по согласованию с ЦСУ) "О порядке выдачи доверенностей" отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями и организациями не производится в случаях непредъявления паспорта, указанного в доверенности.

05.03.96 по накладной N301 истец по доверенности N 174 от 05.03.96, выданной ответчиком на имя Усольцевой И.В. и содержащей ее паспортные данные, отпустил спички на сумму 36 млн. рублей другому лицу, не имевшему полномочий на получение от имени ответчика товара.

По утверждению ответчика роспись на накладной N301 принадлежит Хатамову, не являющемуся работником АО "ИСРСЗ".

При таких обстоятельствах, выдавая товар ненадлежащему лицу и не потребовав доказательств, подтверждающих, что данное лицо наделено надлежащими полномочиями, истец в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступивших последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на получение спичек по доверенности N174, выданной ответчиком Усольцевой И.В., другим работником ответчика, но доверенность подписана генеральным директором и фактически получивший спички работник был уполномочен на исполнение сделки по их получению, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает.

Доверенность является именным документом, т.е. в ней указано лицо, которому она выдана для совершения действия, на которое лицо уполномочено.

Поскольку ответчик не уполномочивал другое лицо на получение спичек от истца, лицо считается неуполномоченным. И в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени этого лица и в его интересах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении сослался на постановление органов внутренних дел Свердловского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игумнова С.Д., где сказано, что спички получены А.П. Хатамовым и тем самым придал ему заранее установленную силу в части оценки гражданско-правовых отношений между сторонами, не принимается, поскольку указанная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для дела, в их совокупности, установил факт переплаты ответчиком за полученные товары по договору N1 от 10.01.96 и правомерно взыскал переплату в истребуемой по встречному иску ответчиком сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права - статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения материалами дела, результаты рассмотрения ходатайств истца нашли отражение в протоколах судебных заседаний.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Труд" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 1998 г. по делу N А19-5370/97-17 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем недоплачена госпошлина (госпошлина 50 % от обжалуемой суммы 64 882 рубля - 1 273 рубля 25 копеек, уплачено 1 178 рублей), которая подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 94 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 91, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 февраля 1998 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5370/97-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета закрытого акционерного общества "Труд" в доход федерального бюджета недоплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 94 рубля 25 копеек.

Выдать исполнительный лист.