Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 1998 г. N А33-164/98-С1-Ф02-534/98-С2(3/27) Решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик на перечисленные администрацией денежные суммы товар не приобрел и авансовых платежей не возвратил, суду следовало проверить, как комиссионер распорядился денежными средствами, в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 1998 г. N А33-164/98-С1-Ф02-534/98-С2(3/27)
(извлечение)

Администрация г.Красноярска обратилась с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Фирма "Красноярсквнешпромтехобмен" о расторжении договора комиссии от июля 1997 года N1-17/97, возврате 500000000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору N1-17/97, взыскании 50054794 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.97 по 15.12.97 (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 108719 руб. 18 коп. в новом масштабе цен.

Решением от 26 февраля 1998 г. договор комиссии от июля 1997 года N1-17/97 расторгнут, с ГУП "Фирма "Красноярсквнешпромтехобмен" взыскано 500000 руб. (в новом масштабе цен) - убытков в виде выплаченных сумм аванса, в удовлетворении исковых требований о взыскании 108719 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 500000 руб. - убытков в виде выплаченных сумм аванса, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 108719 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что у ответчика перед истцом не было денежного обязательства.

Законность и обоснованность решения от 26 февраля 1998 г. в апелляционной инстанции не проверялась.

Администрация г.Красноярска не согласилась с решением от 26 февраля 1998 г. в части отказа во взыскании 108719 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что оспоренный судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены статьи 395 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Фирма "Красноярсквнешпромтехобмен" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 08.05.98 N144), однако представитель в заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав представителя Администрация г.Красноярска, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между лицом и ответчиком в июле 1997 года был заключен договор комиссии N1-17/97, по которому Администрация г.Красноярска (комитент) обязалась в срок до 30.07.97 перечислить ГУП "Фирма "Красноярсквнешпромтехобмен" (комиссионер) авансовый платеж в сумме 250000000 руб., в свою очередь комиссионер обязался заключить от своего имени контракт с инопартнером на покупку четырех автобусов, которые подлежали передаче комитенту в тридцатидневный срок, исчисляемый от даты авансового платежа.

Комитент принятое по договору N1-17/97 обязательство выполнил, перечислил комиссионеру в августе 1997 года 500000000 руб. авансовых платежей (пл.поручения NN250, 97), тогда как комиссионер, ответчик по делу, получив предварительную оплату, своей обязанности по передаче автобусов не исполнил и полученный авансовый платеж не вернул. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления Администрацией г. Красноярска иска к ГУП "Фирма "Красноярсквнешпромтехобмен" о расторжении договора от июля 1997 года N1-17/97, возврате 500000000 руб. - авансовых платежей и взыскании 108719180 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя исковые требования о возврате ответчиком 500000000 руб. - авансовых платежей, истец в нарушение требований п.7 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на норму материального права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N13 дано разъяснение о том, что под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не уточнил предмет иска в части суммы 500000000 руб., которую удовлетворил руководствуясь ст.1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что этой нормой установлено право комитента требовать от комиссионера возмещение убытков, вызванных отменой поручения.

Судом первой инстанции неправильно применена материальная норма права, статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право комиссионера, а не комитента, возместить убытки в связи с отменой поручения. По рассматриваемому делу в качестве истца выступает Администрация г.Красноярска, являющаяся комитентом по договору N1-17/97, в связи с чем арбитражный суд неправомерно удовлетворил исковую сумму 500000 руб. руководствуясь ст.1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108719 руб. 18 коп. арбитражным судом мотивирован тем, что "статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае по договору комиссии ответчик должен закупить автобусы, денежного обязательства перед администрацией у ответчика не было."

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда первой инстанции ошибочны.

Поскольку ответчик на перечисленные Администрацией г.Красноярска денежные суммы автотранспорт для комитента не приобрел и авансовых платежей не возвратил, арбитражному суду следовало проверить как комиссионер распорядился денежными средствами, в соответствии с договором N1-17/97 использовал их на закупку автотранспорта или для других целей. При установлении факта использования ответчиком денежных средств истца для целей, не предусмотренных договором N1-17/97, нормы материального права, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за пользование чужими денежными средствами, подлежат применению.

С учетом изложенного, решение от 26 февраля 1998 г. подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в части исковых требований о возврате 500000 руб. - авансовых платежей и взыскании 108719 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела истцу определить предмет иска в части суммы 500000 руб. с указанием материальной нормы права.

Ответчику документально подтвердить как была использована сумма 500000 руб., перечисленная в августе Администрацией г.Красноярска по договору N1-17/97.

Решение от 26 февраля 1998 г. в отношении исковых требований Администрации г.Красноярска о расторжении договора комиссии N1-17/97, заключенного в июле 1997 года, принято в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права и оснований для его изменения в этой части нет.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 февраля 1998 г. по делу N А33-164/98-С1 Арбитражного суда Красноярского края изменить, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в части исковых сумм 500000 руб. и 108719 руб. 18 коп., в отношении требования о расторжении договора N1-17/97 оставить без изменения.