Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2 Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Право давать обязательные указания должно быть предусмотрено в договоре или уставе дочернего общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 1999 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1365/99-С1, от 20 ноября 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1363/98-С2, от 2 февраля 1998 г. N А33-194/97-2-Ф02-10/98-С2-13/1

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техтрансстрой" (ООО ПО "Техтрансстрой") обратилось с иском к Российскому акционерному обществу "Норильский никель" (РАО "Норильский никель") о взыскании 100 502 476 600 рублей (здесь и далее в старом, до деноминированном исчислении цен) стоимости работ и 99 729 631 715 рублей - неустойки за просрочку платежа за период с 16.06.96 по 31.10.97.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Норильский комбинат" (ОАО "Норильский комбинат").

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил вместо неустойки в сумме 99 729 631 715 рублей взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 90,2 млрд. рублей.

Исковые требования истец обосновал положением статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность основного общества (в данном случае РАО "Норильский никель") по отношению к дочернему обществу (ОАО "Норильский комбинат") по договору N10/95015 от 05.10.95, заключенному ОАО "Норильский комбинат" с ООО ПО "Техтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 1997 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 100 230 786 151 рубля, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 1997 года судебные акты по делу А33-194/97-С2 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму основного долга, определив в размере 100 502 476 600 рублей, а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 929 624 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 1997 года решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 1998 г. решение от 20 октября 1997 года и постановление от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец до принятия решения по делу увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 291 115 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 1998 г. по делу N А33-194/97-С2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 05.10.95 РАО "Норильский никель" не давало обязательные указания ОАО "Норильский комбинат", в связи с чем не может быть привлечено РАО "Норильский никель" к ответственности на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПО "Техтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у РАО "Норильский никель" права давать обязательные указания дочернему обществу ОАО "Норильский комбинат", в связи с чем не применена норма части 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, по мнению заявителя, нарушено требование пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.98, согласно которому взаимоотношения обществ рассматриваются как отношения основного и дочернего общества применительно к конкретной сделке в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом (а не только давать обязательные для него указания).

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел доводов, по которым отклоняются соответствующие документы, представленные им. Суд не принял во внимание протокол совещания от 04.09.95 N09/95, в пункте 2 которого содержится указание руководству Норильского комбината подготовить на подпись договор строительства в 1996 году жилья в объеме 44850,0 кв.м. для выполнения программы переселения жителей Норильского промышленного района в другие регионы, пункт 3 решения Совета директоров РАО от 13.11.95, поручающий Норильскому комбинату обеспечить строительство и приобретение жилой площади на материке для пенсионеров не менее 1500 квартир.

В нарушение статей 52 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, суд отказался принять от истца нотариально заверенные копии показаний бывших руководителей РАО, удостоверяющих факт дачи РАО указаний Норильскому комбинату о заключении договора с истцом на строительство жилья в 1996 году.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила толкования договоров и иных обязательств, суд неосновательно отверг многочисленные доказательства, свидетельствующие о признании РАО солидарного обязательства перед истцом по финансированию строительства жилья в 1996 году.

РАО "Норильский никель" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считая решение от 24 марта 1998 г. Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.98 по 29.06.98.

После перерыва представители ООО ПО "Техтрансстрой" в судебном заседании не присутствовали.

Представители РАО "Норильский никель" поддержали свои возражения на кассационную жалобу.

ОАО "Норильский комбинат" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N25 от 08.06.98), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемым главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

ООО ПО "Техтрансстрой" и Норильский горно-металлургический комбинат заключили договор N10/95015 от 05.10.95 о совместной деятельности по выполнению программы переселения жителей Норильского промышленного района Красноярского края в другие регионы Российской Федерации.

Согласно договору (п.2.1.) и приложению N1 к нему ООО ПО "Техтрансстрой" приняло на себя обязательство по организации строительства жилья на основе долевого участия, для чего направляет свои валютные средства, а по завершению строительства осуществляет прием жилья в эксплуатацию, заселение его жильцами согласно распорядительным письмам, обеспечивает сохранность жилого фонда в период заселения и юридического оформления прав квартиросъемщиков, обеспечивает передачу жилья в муниципальную собственность.

В свою очередь ОАО "Норильский комбинат" осуществляет предоплату жилья общей площадью 44850 кв. метров путем взаиморасчетов с ООО ПО "Техтрансстрой" медными катодами по определенной договором цене. Стоимость одного квадратного метра общей площади жилья определена равной стоимости 187,532 кг медных катодов марки МОК, исходя из чего, сумма договора определена в размере 110 368 485 900 рублей.

Дополнением N1 от 25.03.96 к договору N10/95015 от 05.10.95 стороны в пункте 4.2 установили, что Норильский комбинат до 15.06.96 перечисляет ООО ПО "Техтрансстрой" 18 075 985,69 долларов США.

Поскольку ОАО "Норильский комбинат" не выполнило своих обязательств по перечислению авансового платежа во исполнение пункта 4.2 дополнения N1 в сумме 100 502 476 600 рублей, истец обратился с иском к РАО "Норильский никель" как основному обществу по отношению к ОАО "Норильский комбинат" на основании части 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство дачи РАО "Норильский никель" дочернему обществу "Норильский комбинат" указаний о заключении договора на строительство жилья истец указал на следующие документы:

* поручение РАО "Норильский никель" от 09.12.94 N266 о подготовке ООО ПО "Техтрансстрой" предложений об объемах строительства жилья на 1995-1999 года (л.д.59,т.3);

* протокол трехстороннего совещания от 04.09.95 о подготовке договора строительства жилья для выполнения Программы переселения жителей в другие регионы в 1996 году (л.д.129, т.3);

* решение Совета директоров РАО "Норильский никель" от 13.11.95 (пункт 2) об осуществлении крупномасштабной программы строительства жилья для ОАО "Норильский комбинат" (л.д. 81-88, т.3);

* подписание договора подряда на строительство жилья от 05.10.95 N10/95015 генеральным директором ОАО "Норильский комбинат" Филатовым А.В. с одновременным указанием его должности Президента ОАО "Норильский никель" и заверением договора печатью РАО (л.д.7-10, т.1);

* трехстороннее соглашение руководителей РАО "Норильский никель", ОАО "Норильский комбинат" и ООО ПО "Техтрансстрой" от 16.02.96, подтверждающие необходимость строительства жилья (л.д.9, т.2);

* платежное поручение от 11.03.96 N30, которым РАО "Норильский никель" перечислило истцу 32 млрд. рублей на финансирование жилья (л.д.121,т.3);

* акты приема-передачи жилья от 16.02.96 и 28.10.96 о признании долга РАО "Норильский никель" перед истцом (л.д.67-68, т.30;

* письма РАО "Норильский никель" от 15.12.96 и 20.12.96, свидетельствующие о признании долга РАО перед истцом (л.д.85,86, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания должно быть закреплено договором или иным образом, в частности Уставом дочернего общества.

У РАО "Норильский никель" появилось право давать ОАО "Норильский комбинат" обязательные к исполнению указания 31.10.96, то есть с момента внесения в Устав ОАО "Норильский комбинат" изменений. На момент заключения договора от 05.10.95 какие-либо документы, закрепляющие право РАО "Норильский никель" давать обязательные указания ОАО "Норильский комбинат" отсутствовали, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения РАО "Норильский никель", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 24 апреля 1998 г. по делу N А33-194/97-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец как на основание своих требований, основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе и по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Из смысла указанной нормы закона следует, что основное общество может быть привлечено к ответственности по обязательствам дочернего при наличии двух условий: если у основного общества имеется право давать обязательные к исполнению указания для дочернего общества, и если основное общество реализовало указанное право и фактически дало дочернему обществу обязательное к исполнению указание на заключение договора.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" (введен в действие с 01.01.96) основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

На момент заключения договора от 05.10.95, заключенного между Норильским комбинатом и ООО ПО "Техтрансстрой" о совместной деятельности по выполнению программы переселения жителей Норильского промышленного комплекса Красноярского края в другие регионы Российской Федерации, и дополнения N1 от 25.03.96 к договору от 05.10.95 в Уставе АО "Норильский комбинат" отсутствовало право РАО "Норильский никель" давать комбинату обязательные для него указания, отсутствовал и договор между АО "Норильский комбинат" и РАО "Норильский никель", в котором предусматривалась бы возможность РАО обязывать комбинат заключать сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность дачи основным обществом обязательных указаний дочернему обществу не только договором, но и в силу иных оснований предусмотрена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4/8 от 02.04.97, в частности, таким основанием является предусмотренное пунктом 11.16 Устава ОАО "Норильский комбинат" положение о том, что Совет директоров РАО "Норильский никель" осуществляет функции общего собрания акционеров ОАО "Норильский комбинат", не принимается, поскольку в силу указанного пункта 12 основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Как отмечалось выше, на момент заключения договора от 05.10.95 отсутствовала у РАО "Норильский никель" возможность давать обязательные указания для дочернего общества - ОАО "Норильский комбинат".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения Совета директоров РАО "Норильский никель" носили обязательный характер для дочернего общества ОАО "Норильский комбинат" в связи с тем, что 100% акций последнего принадлежали РАО "Норильский никель", не принимается.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, пункт 11.16 Устава ОАО "Норильский комбинат" о закреплении за РАО "Норильский никель" 100% акций констатирует тот факт, что ОАО "Норильский комбинат" является дочерним обществом по отношению к основному обществу - РАО "Норильский никель" и это давало право в силу преобладающего участия в уставном капитале возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания. Но в то же время определение взаимоотношений двух обществ как основного и дочернего не означает автоматически, что основное общество вправе давать обязательные к исполнению указания, поскольку в силу пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" у основного общества может быть право давать обязательные указания дочернему обществу, если это предусмотрено в Уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним обществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки от 05.10.95 и дополнения N1 от 25.03.96 Устав ОАО "Норильский комбинат" не предусматривал возможность исполнять обязательные для него указания основного общества, отсутствовал и договор между РАО "Норильский никель" и ОАО "Норильский комбинат", закрепляющий право РАО "Норильский никель" давать обязательные к исполнению указания ОАО "Норильский комбинат".

Не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, по которым он отклонил соответствующие доказательства, представленные истцом - протокол совещания от 04.09.95 N09/95, решение Совета директоров РАО "Норильский никель" от 13.11.95.

Судом первой инстанции в решении (л.д.43,44, т.4) дана оценка указанным заявителем доказательствам и обоснована недоказанность истцом указанными документами факта дачи указаний РАО "Норильский никель" для заключения ОАО "Норильский комбинат" договора от 05.10.95 N01/95015.

Не усматривает Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа нарушений Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения от 24 марта 1998 г. статей 52 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Поскольку письменные пояснения лиц, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают факт дачи РАО "Норильский никель" указаний ОАО "Норильский комбинат", не являются письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, суд первой инстанции правомерно не учел их при вынесении решения по делу, так как указанные письменные пояснения бывших руководителей РАО "Норильский никель" не могут подтверждать наличие указания РАО "Норильский никель" ОАО "Норильский комбинат" на заключение договора от 05.10.95, тем более, что лица, давшие пояснения, не привлечены судом к участию в деле в качестве свидетелей в установленном законом порядке.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции дал оценку договору от 05.10.95 и дополнению к нему от 25.03.96 и пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в сделке являются ОАО "Норильский комбинат" и ООО ПО "Техтрансстрой", а содержащиеся в соглашении от 16.02.96 к договору от 05.10.95 обязательство ОАО "Норильский комбинат" погасить задолженность (пункт 3 соглашения) перед ООО ПО "Техтрансстрой" возникло не во исполнение указаний РАО "Норильский никель", а из договора N10/95015 от 05.10.95.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ПО "Техтрансстрой" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 1998 г. по делу N А33-194/97-С2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы переплачена государственная пошлина, которая подлежит ему возврату из средств федерального бюджета. Обжалуемая сумма - 166 400 000 рублей (в новом масштабе цен), 50% государственной пошлины составляет 41.745 рублей (50% от тысячекратного размера минимального размера оплаты труда), уплачено заявителем 50 045 рублей, подлежит возврату 8 300 рублей.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 1998 г. по делу N А33-194/97-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техтрансстрой" из средств федерального бюджета переплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 8 300 рублей. Выдать справку.