Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 1998 г. N А33-236/98-С1-Ф02-690/98-С2 У истца отсутствовали основания для обращения с иском к ответчику о взыскании неоплаченной части стоимости поставленного им в обмен на поставленный ему лом и процентов за несвоевременную оплату товара, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение о денежной компенсации при обмене неравноценных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 1998 г. N А33-236/98-С1-Ф02-690/98-С2
(извлечение)

Открытым акционерным обществом (ОАО) "Братский алюминиевый завод" заявлен иск к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Енисей-Реметалл" о взыскании 166 501 рублей 71 копеек, из них 134 931 рублей 45 копеек - основного долга за поставку лома алюминия, 31 570 рублей 26 копеек - неустойки за несвоевременную оплату переданного товара на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.97 по 19.01.98.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Братский алюминиевый завод" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 185 654 рублей 96 копеек за счет изменения учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 1998 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка лома алюминия истцом производилась в адрес ответчика по договору мены и в силу статьи 567, пунктов 1, 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает обязанность по оплате полученного от истца товара, поскольку соглашение о денежной компенсации обмениваемых товаров сторонами не оформлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 17 марта 1998 г., ОАО "Братский алюминиевый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 17 марта 1998 г. в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство ответчика об оплате лома возникло из поставки истцом в марте 1997 года лома и приемки его ответчиком.

ОАО "Братский алюминиевый завод" полагает, что Арбитражный суд Красноярского края сделал неправильный вывод о том, что обязательство об оплате продукции, вытекающее из договора поставки, соглашением сторон заменено обязательством о передаче другой продукции в обмен на эту продукцию, то есть обязательством, вытекающим из договора мены. Как полагает истец, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство сторон прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Обязательство истца об оплате ответчику за поставленный в 1995 году лом алюминия, как считает заявитель жалобы, было заменено по соглашению сторон обязательством о поставке истцом в адрес ответчика лома того же количества и качества и возникло это обязательство не из договора мены, а из соглашения сторон о замене первоначального обязательства.

Поставленный истцом в марте 1997 года в адрес ответчика лом был другого качества и по другой цене, что не было оговорено соглашением сторон, как указал заявитель, тем самым имеет место договор поставки.

Следовательно, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции должны быть применены нормы о поставке и купле-продаже, содержащиеся в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы, регулирующие отношения сторон по договору мены (статья 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО "Братский алюминиевый завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АОЗТ "Енисей-Реметалл" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав не правильное применение Арбитражным судом Красноярского края норм материального права. Представитель АОЗТ "Енисей-Реметалл", присутствующий в судебном заседании, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-236/98-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

В октябре 1995 года АОЗТ "Енисей-Реметалл" отгрузило ОАО "Братский алюминиевый завод" 120 874 тонн лома алюминия. Из фактической поставки лома алюминия в количестве 120 874 тонн и соглашения сторон о его оплате по цене 2300 0 тысяч рублей за тонну с учетом НДС, состоялся договор поставки. Оплату поставленного АОЗТ "Енисей-Реметалл" лома алюминия ОАО "Братский алюминиевый завод" не произвело.

Данные обстоятельства судом не исследовались, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2.

Письмом от 10.02.97 АОЗТ "Енисей Реметалл" дало согласие ОАО "Братский алюминиевый завод" на отгрузку в его адрес лома алюминия в том же количестве в обмен на отгруженный им в количестве 120 874 тонн лома алюминия.

Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" отгрузило АОЗТ "Енисей-Реметалл" 120 874 тонны алюминия.

Приемка отгруженной продукции произведена АОЗТ "Енисей-Реметалл" по акту от 20.03.97.

Арбитражный суд Иркутской области, оценивая данные обстоятельства, сделал вывод о том, что обязательство об оплате лома алюминия, поставленного ОАО "Братский алюминиевый завод", было прекращено 20.03.97 новацией, отгрузкой лома алюминия в адрес АОЗТ "Енисей-Реметалл", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все названные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5256/96-2, были приняты Арбитражным судом Красноярского края как преюдициональные и не требующие доказательств.

В настоящее время решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 1998 г. и принято новое решение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 1998 г. отмечается, что ОАО "Братский алюминиевый завод" в адрес АОЗТ "Енисей-Реметалл" отгрузил алюминий во исполнение обязательства по оплате основного долга. Данный факт ни одной из сторон не оспорен.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство об оплате продукции, вытекающее из договора поставки, соглашением сторон заменено обязательством о передаче другой продукции в обмен на эту продукцию, т.е. обязательством, вытекающем из договора мены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Братский алюминиевый завод" о взыскании неоплаченной части стоимости поставленного в обмен лома алюминия и процентов, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылается на пункт 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары подлежащие обмену, предполагаются равноценными. При достижении соглашения о поставке лома алюминия между АОЗТ "Енисей-Реметалл" и ОАО "Братский алюминиевый завод" не был предусмотрен порядок компенсации разницы в ценах на обмениваемые товары в случае поставки неравноценных товаров.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии у истца основания для обращения с иском к ответчику о взыскании неоплаченной части стоимости поставленного им в обмен на поставленный ему лом и процентов за несвоевременную оплату товара, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о денежной компенсации при обмене неравноценных товаров, подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение от 17 марта 1998 г. Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 марта 1998 г. по делу N А33-236/98-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.