Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 1998 г. N А78-20/46-Ф02-832/98-С2 Решение подлежит отмене, поскольку суд в мотивировочной части решения указал на факт отгрузки истцом продукции ответчику по ж/д накладной и частичную выплату как обстоятельства дела, установленные судом, однако не привел доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 1998 г. N А78-20/46-Ф02-832/98-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Паритет" (ООО фирма "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Шелопугинской центральной районной больнице (Шелопугинская ЦРБ) о взыскании 12 368 руб. 04 коп., в том числе - 3 395 руб. основного долга, 1 650 руб. штрафа за несвоевременную оплату, 5 800 руб. сумму от роста цен за задержку оплаты и 1 523 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 1998 г. по делу N А78-20/46 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 378 руб. 80 коп., в том числе - 3 395 руб. основного долга, 1 650 руб. штрафа, 5 800 руб. сумму от роста цен и 533 руб. 80 коп. - возврат госпошлины, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 14 мая 1998 г. ООО фирма "Паритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 руб. 04. коп., госпошлину по иску в сумме 60 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 41 руб. 75 коп., а в остальной части оставить решение без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной (специальной) мерой ответственности и подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что суд при взыскании штрафа по договору руководствовался ограничениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (принципом поглощения ответственности), банковский процент рассматривается как упущенная выгода. Заявитель также указал, что пунктом 13 договора N106 от 01.11.97 сторонами предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустоек, поэтому суд неверно применил нормы статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал лишь сумму штрафа. Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шелопугинская центральная районная больница отзыва на кассационную жалобу не представила.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Паритет" (поставщик) и Шелопугинская ЦРБ (покупатель) заключили между собой договор N106 от 01.11.96, по которому стороны приняли на себя обязательства: "Поставщик" - поставить, а "Покупатель" - принять и оплатить товар (соду кальцинированную и пищевую) в ассортименте и по ценам, согласно спецификации, приведенной в данном договоре. Срок действия договора определен со дня подачи поставщиком телеграммы о готовности к выполнению договора и до выполнения всех его условий (пункт 2 договора). В договоре указано, что 100 % стоимости товара "Покупатель" оплачивает не позднее, чем через 10 банковских дней с момента поставки товара на железнодорожную станцию "Покупателя" (пункт 3 договора). Срок отправки товара в течении 30 дней со дня вступления договора в силу (пункт 4 договора). В спецификации договора цены определены по состоянию на декабрь 1996 года. При поступлении оплаты в последующие месяцы, цены в рублях за единицу предусмотрены с дальнейшим ростом на 4 % в месяц (пункт 7 и 8 договора). Платежи "Покупателем" предусмотрены путем безналичного расчета (пункт 9 договора). Убытки, понесенные сторонами, взыскиваются в полной сумме сверх неустоек (пункт 13 договора). В разделе договора "Реквизиты сторон" указаны станция назначения "Сретенск", получатель "Центральная районная больница (ЦРБ)" и его почтовый адрес: "Читинская область, с. Шелопугино, ул. Верхняя". В качестве приложения N1 к договору N106 от 01.11.96 в деле имеется соглашение об ответственности сторон (л.д. 10), подписанное ими.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы остатка по основному долгу за отгруженный ему товар (соду), то на основании пункта 4 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Однако, к своему исковому заявлению от 02.04.98 истец приложил квитанцию в приеме груза на перевозку в универсальном контейнере N63894888 (л.д. 14), которая не подтверждает отгрузку им ответчику соды, поскольку отгрузочные реквизиты ответчика, указанные в договоре, не совпадают с реквизитами, указанными в этой квитанции. Так из грузовой квитанции N63894888 следует, что истцом - фирмой "Паритет" сода отгружена на станцию "Сретенск" Забайкальской железной дороги получателю - "Центральная районная больница" (не указано, какая конкретно больница), имеющему почтовый адрес "Сретенск, ул. Журавлева, 69" (хотя по договору N106 почтовый адрес ответчика другой - "село Шелопугино, ул. Верхняя, центральная районная больница (ЦРБ)". Не приложен к иску и основной перевозочный документ - железнодорожная накладная. Таким образом, факт отгрузки истцом соды именно Шелопугинской центральной районной больнице (ответчику по делу) документально письменными доказательствами не подтвержден. Не признан указанный факт и ответчиком, поскольку он не выполнил определение суда от 17 апреля 1998 г. и не представил отзыва на иск, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание (хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания). Кроме того, осталась неподтвержденной также и ссылка истца на то, что ответчик 06.12.96 оплатил ему часть основного долга за товар в сумме 3 205 руб., поскольку никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство истец к иску также не приложил (платежных документов на частичную оплату товара, банковские выписки).

Кроме того, истец нарушил требования части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку приложил к исковому заявлению незаверенную светокопию квитанции в приеме груза N63894888.

Таким образом, при подаче искового заявления ООО фирма "Паритет" не соблюдены нормы процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, участвующим в деле, представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд не выполнил указанные требования и не предложил истцу представить документальные доказательства факта отгрузки товара ответчику и частичной оплаты его ответчиком, поскольку разрешить спор на основании представленных истцом доказательств было нельзя.

В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на факт отгрузки истцом соды ответчику по железнодорожной накладной N63894888 и частичную оплату последним 06.12.96 полученного товара, как на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, однако, не привел доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

По решению суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 395 руб. за неоплату полученной соды, однако, факты отгрузки соды истцом ответчику, получения ее ответчиком, а также частичной ее оплаты материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда от 14 мая 1998 г. не отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Читинской области при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 1998 г. по делу N А78-20/46 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.