Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 1998 г. N А19-1862/98-9-Ф02-847/98-С2 Суд при принятии решения по делу правильно квалифицировал правоотношения между сторонами по возврату исполненного по недействительной сделки как неосновательное обогащение. Однако, неправильно истолковав примененные нормы права, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 августа 1998 г. N А19-1862/98-9-Ф02-847/98-С2
(извлечение)

Частный предприниматель Эйсмонт С.А. (предприниматель Эйсмонт С.А. ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу " Приангарье " (ОАО " Приангарье ") о взыскании 79 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 72 268 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 1998 г. по делу N А19-1862/98-9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 24 апреля 1998 г. предприниматель Эйсмонт С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению и при невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре и выплаты его денежной стоимости (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в этих случаях приобретатель не должен ставиться в более благоприятное положение. Он также указал, что должник пользуется его денежными средствами в сумме 96 665 руб., полученными от реализации продуктов питания и уклоняется от их возврата. Кроме того, предприниматель Эйсмонт С.А. указал, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации N6/8 от 01.07.96 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО " Приангарье " не согласилось с доводами жалобы и указало, что взыскание с него 96 665 020 руб. произведено арбитражным судом при применении последствий недействительной сделки (договора поставки от 29.04.96), поэтому нельзя применять к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы гражданского законодательства об обязательствах (статьи 307, 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также указал, что поскольку он получил товар без установленных законом или договором оснований, в данном случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик указал, что нормы статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уплату процентов только на сумму неосновательного денежного обогащения. Ответчик также считает, что он в данном случае приобрел товар, а не деньги, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных доводов ответчик считает решение арбитражного суда от 24 апреля 1998 г. правильным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4858/97-15 в иске предпринимателю Эйсмонт С.А. к ОАО "Приангарье" о взыскании 621 438 331 руб. отказано, а встречный иск ОАО "Приангарье" к предпринимателю Эйсмонт С.А. о признании договора поставки от 29.04.96 недействительным удовлетворен - договор поставки от 29.04.96, заключенный между предпринимателем Эйсмонт С.А. и ОАО "Приангарье", признан недействительным. В качестве последствия недействительности указанной сделки арбитражный суд взыскал в возмещение стоимости полученного ОАО "Приангарье" по данному договору товара с ОАО "Приангарье" в пользу предпринимателя Эйсмонта С.А. - 96 665 020 руб. (в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре из-за реализации товара возмещена его стоимость в деньгах в указанной сумме).

Пользование ответчиком денежными средствами истца, полученными от реализации продуктов питания в сумме 96 665 020 руб. и уклонение от их возврата послужило для истца основанием для обращения с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии решения по делу правильно квалифицировал правоотношения между сторонами по возврату исполненного по недействительной сделке как неосновательное обогащение, правомерно сославшись на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую обязательства вследствие неосновательного обогащения и на отдельные нормы указанной главы - статьи 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую общие положения о последствиях недействительности сделки. Однако, неправильно истолковав примененные нормы права, арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии с требованиями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим дополнительным последствием недействительности сделки является правило статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Это позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также по денежному возмещению взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из этого следует, что проценты подлежат начислению и при невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре и выплаты его денежной стоимости (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в этих случаях приобретатель не должен ставиться в более благоприятное положение.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав неправильный вывод о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, арбитражный суд переданный на его разрешение спор о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не рассмотрел, обстоятельства дела не установил, представленные истцом доказательства не исследовал и правовой оценки им не дал.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из этого следует, что предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить и обосновать расчет по иску. Вместе с тем, истец, уменьшив размер исковых требований до принятия решения по делу (с 79 046 руб. до 72 268 руб. 97 коп.), не представил арбитражному суду новый обоснованный и документально подтвержденный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 1998 г. по делу N А19-1862/98-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.