Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2000 г. N А74-303/00-К1-Ф02-1235/2000-С2 Из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил переданные ему на реализацию по договору комиссии товары, правомерно удержав при этом сумму комиссионного вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований комитента отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июля 2000 г. N А74-303/00-К1-Ф02-1235/2000-С2
(извлечение)

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хакастехопторг" о взыскании 92 853 рублей 05 копеек, составляющих сумму комиссионного вознаграждения 58 767 рублей 75 копеек и сумму неустойки 34 085 рублей 30 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору комиссии от 02.06.97 N41.

Решением от 31 марта 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила принятое по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов Хакасская таможня указала, что суд дал неправильное толкование условиям договора о сроках и способах обеспечения исполнения договора, неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 421, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда не соответствует требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 02.06.97 N41, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца в сроки и порядке, установленные данным договором, одну или несколько сделок по продаже имущества, переданного ему истцом и перечисленного в приложении N1 к данному договору, на которое в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, истцом оформлены и переданы ответчику соответствующие сертификаты и иные документы, реализация имущества, без наличия которых запрещена, по цене ниже указанной в этом приложении.

Пунктами 1.5 и 1.5.1 договора комиссии от 02.06.97 N41 установлено комиссионное вознаграждение ответчику, которое составляет 15% от цены проданного имущества при условии, если расходы комиссионера по исполнению комиссионного поручения не превышают 10% от цены проданного имущества. Согласно пункту 4.2.3 договора комиссии от 02.06.97 N41 истец обязан выплатить ответчику предусмотренное договором комиссионное вознаграждение и причитающуюся ему долю дополнительной выгоды.

По условиям пункта 1.5 комиссионное вознаграждение выплачивается за исключением случаев, указанных в пункте 1.7 договора комиссии от 02.06.97 N41.

02.06.97 согласно приложению N1 к договору комиссии от 02.06.97 N41 и акту приема-передачи товара и транспортных средств в реализацию, истец передал ответчику на реализацию товары народного потребления по перечню и по цене, указанной в данном акте.

Письмом от 07.10.98 N20-21/2009 истец просил ответчика приостановить реализацию товаров, переданных по договорам комиссии, в том числе и по договору комиссии от 02.06.97 N41. Письмом от 29.03.99 N11-21/627 истец просил ответчика возобновить реализацию товаров, переданных по договорам комиссии, в том числе и по договору комиссии от 02.06.97 N41.

Согласно протоколу согласования погашения задолженности от 28.11.97 N3 истец и ответчик пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности на сумму 84 765 000 рублей.

Ответчиком по платежным поручениям от 06.06.97 N96 на сумму 19 000 000 рублей (в ценах до деноминации), от 20.04.98 N43 на сумму 6 500 рублей от 28.09.98 N145 на сумму 10 000 рублей, от 25.09.98 N142 на сумму 11 000 рублей, от 30.09.98 N146 на сумму 7 400 рублей, от 05.10.98 N150 на сумму 22 000 рублей, от 07.10.98 N152 на сумму 6 400 рублей, от 08.10.98 N154 на сумму 8 800 рублей, от 12.10.98 N155 на сумму 25 000 рублей, от 15.10.98 N158 на сумму 14 700 рублей, от 13.10.98 N156 на сумму 5 900 рублей, от 14.10.98 N157 на сумму 9 000 рублей, от 19.10.98 N159 на сумму 20 900 рублей, от 26.10.98 N161 на сумму 10 000 рублей, от 27.10.98 N162 на сумму 30 000 рублей, от 09.12.98 N174 на сумму 2 600 рублей, от 06.05.99 N52 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.99 N52 на сумму 20 000 рублей, от 17.05.99 на сумму 37 500 рублей и приходному кассовому ордеру от 19.11.98 N1252 на сумму 500 рублей произведена оплата за реализованные товары по договору комиссии от 02.06.97 N41.

8 декабря 1999 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить удержанную сумму комиссионного вознаграждения 58 767 75 копеек и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 35 652 рубля 44 копейки.

Неисполнение ответчиком требования претензии Хакасской таможни послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 58 767 рублей 75 копеек долга и 34 085 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору комиссии N41 от 02.06.97.

Отказывая Хакасской таможне в удовлетворении иска, суд посчитал требования истца заявленными необоснованно.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным нормами материального права и представленными по делу доказательствами.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и полагая решение арбитражного суда принятым с нарушением статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заново переоценил установленные по делу обстоятельства, что с позиции статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При вынесении решения суд исходил из того, что статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор комиссии является возмездным. Данная статья содержит императивную норму о возмездности договора комиссии. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения, форму и условия договора комиссии не содержат условий об ответственности комиссионера за неисполнение договора комиссии в виде невыплаты комитентом комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что пункт 1.7 договора комиссии от 02.06.97 N41, содержащий ответственность за неисполнение договора комиссии в виде невыплаты комитентом комиссионного вознаграждения противоречит статьям 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал на то, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.7 договора комиссии от 02.06.97 N41 правомерно признан судом недействительным в силу его ничтожности, не влекущим юридических последствий. Пункт 1.7 обоснованно не применен арбитражным судом при вынесении решении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был заявить о ничтожности части сделки путем подачи встречного искового заявления несостоятелен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 4.2.3 договора комиссии от 02.06.97 N41 истец обязан выплатить ответчику предусмотренное договором комиссионное вознаграждение и причитающуюся ему долю дополнительной выгоды.

По статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения с ответчика в сумме 58 767 рублей 75 копеек на основании пункта 1.7 договора комиссии от 02.06.97 N41, в связи с невыполнением ответчиком условий договора комиссии необоснованно.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 02.06.97 N41 в сумме 34 085 рублей 30 копеек, также признано судом необоснованным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.1 договора комиссии от02.06.97 N41 установлена ответственность на нарушение ответчиком (комиссионером) сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора комиссии от 02.06.97 N41 содержит условие для ответчика (комиссионера) исполнить обязательства по данному договору в течение одного года с даты его подписания, если иные сроки для выполнения отдельных его обязательств не установлены данным договором. Раздел 4 договора комиссии от 02.06.97 N41 регулирует обязательства сторон по договору. Из пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора комиссии от 02.06.97 N41 следует, что ответчик принял на себя обязательство исполнить комиссионное поручение "в соответствии с указаниями комитента" и перечислить истцу (комитенту) все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии с данным договором.

Пункт 3.1.1 договора комиссии от 02.06.97 N41 содержит иные сроки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора комиссии от 02.06.97 N41. По пункту 3.1.1 договора комиссии ответчик перечисляет истцу все полученное им по сделкам, заключенными в соответствии с настоящим договором:, поэтапно, по мере реализации товаров в срок до 20-го числа каждого месяца, но не позднее окончания 5-ти дневного срока с момента полной реализации имущества.

Анализ материалов дела показал, что ответчиком произведена оплата за реализованные товары по договору комиссии от 02.06.97 N41, что подтверждается платежными поручениями 06.06.97 N96 на сумму 19 000 000 рублей (в ценах до деноминации), от 20.04.98 N43 на сумму 6 500 рублей от 28.09.98 N145 на сумму 10 000 рублей, от 25.09.98 N142 на сумму 11 000 рублей, от 30.09.98 N146 на сумму 7 400 рублей, от 05.10.98 N150 на сумму 22 000 рублей, от 07.10.98 N152 на сумму 6 400 рублей, от 08.10.98 N154 на сумму 8 800 рублей, от 12.10.98 N155 на сумму 25 000 рублей, от 15.10.98 N158 на сумму 14 700 рублей, от 13.10.98 N156 на сумму 5 900 рублей, от 14.10.98 N157 на сумму 9 000 рублей, от 19.10.98 N159 на сумму 20 900 рублей, от 26.10.98 N161 на сумму 10 000 рублей, от 27.10.98 N162 на сумму 30 000 рублей, от 09.12.98 N174 на сумму 2 600 рублей, от 06.05.99 N52 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.99 N52 на сумму 20 000 рублей, от 17.05.99 на сумму 37 500 рублей и приходному кассовому ордеру от 19.11.98 N1252 на сумму 500 рублей произведена оплата за реализованные товары по договору комиссии от 02.06.97 N41.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре комиссии от 02.06.97 N41 слов и выражений суд пришел в обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий платежа и обязательств, предусмотренных данным договором.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 9.2 договора комиссии от 02.06.97 N41 также установлено, что комиссионер исполнит принятые по договору обязательства в течение одного года с даты его подписания, если иные сроки для выполнения отдельных его обязательств не установлены настоящим договором. Обязательства сторон прекращаются фактическим их исполнением либо, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Начало срока действия договора определено моментом его заключения, окончание - моментом выполнения своих обязательств по договору или его прекращением в связи с расторжением по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оценка условиям договора правомерно дана в их совокупности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований считать данную оценку не правильной, не соответствующей положениям статей 2, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При оценке представленных по делу доказательств суд также исходил из действительных отношений, сложившихся между сторонами и их фактических действий.

Так, из писем истца о приостановлении и о возобновлении реализации товаров от 07.10.98 N20-21/2009 и от 29.03.99 N11-21/627, протокола согласования погашения задолженности от 28 ноября 1997 года N3 усматривается, что несмотря на истечение годичного срока с момента подписания договора, стороны до настоящего времени не прекратили договорные отношения и продолжали совершать действия, направленные на фактическое исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод истца об определении момента исполнения комиссионного поручения ответчиком с 21.07.98, то есть с момента истечения одного года с даты подписания договора.

Судом исследован и получил надлежащую оценку довод истца о том, что ответчиком не предоставлялся отчет по утвержденной истцом форме. Из материалов дела следует, что отчет определенной формы сторонами по договору комиссии от02.06.97 N41 не согласовывался, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем представленные ответчиком отчеты произвольной формы правомерны и не противоречит условиям договора комиссии от 02.06.97 N41.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил в этой части подлежащие применению пункт 3 статьи 401 и статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. Выводы суда в этой части не противоречат указанным нормам права и являются обоснованными.

В связи с признанием недействительным пункта 1.7 договора оснований для применения положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении требований истца является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не колеблят правомерности выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2000 г. по делу N А574-303/00-К1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2000 г. по делу N А74-303/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.