Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 1998 г. N А33-56/96-С3б-Ф02-1204/98-1222/98-1340/98-С1 На момент вынесения определения о введении внешнего управления и назначения арбитражного управляющего какие-либо процедуры банкротства не вводились, следовательно суд не мог применять правовые нормы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 1998 г. N А33-56/96-С3б-Ф02-1204/98-1222/98-1340/98-С1
(извлечение)

Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице Территориального агентства в Красноярском крае (ФСДН России в лице Территориального агентства в Красноярском крае) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом должника - открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" (ОАО "АГК").

Определением от 9 декабря 1996 года в отношении должника введено внешнее управление, назначен арбитражным управляющим Фетисов Г.Г. Разработанный арбитражным управляющим план финансового оздоровления должника утвержден собранием кредиторов 4 марта 1997 года.

В связи с окончанием срока внешнего управления производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 1998 г.

Рассмотрение дела о результатах внешнего управления и определении дальнейших процедур в отношении должника проводилось арбитражным судом 16-17 июля и после отложения рассмотрения дела - 30 июля 1998 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 1998 г. было продлено внешнее управление ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" до 9 декабря 2006 года под поручительство администрации края. Фетисов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Внешним управляющим назначен Насыров Н.З.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, ФСДН России, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АГК-Инвест", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-Эко" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 1998 г. отменить и принять решение по существу, то есть признать ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" банкротом, открыть конкурсное производство и назначить конкурсным управляющим Фетисова Г.Г.

По мнению заявителей кассационных жалоб, определение от 30 июля 1998 г. Арбитражный суд Красноярского края принял с нарушением норм материального и процессуального права.

Как считают заявители кассационных жалоб, при вынесении определения от 30 июля 1998 г. Арбитражный суд Красноярского края руководствовался нормами Федерального закона от 08.01.98 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в законную силу с 1 марта 1998 г.

Однако, в соответствии со статьей 187 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 марта 1998 г., а также, если процедура банкротства, предусмотренная им (внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение), введена при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 1 марта 1998 г.

При проведении процедур банкротства, введенных до 1 марта 1998 г., применяются положения Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 года, регулирующие данные процедуры, до момента введения в отношении должника новых процедур банкротства после 1 марта 1998 г.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Ачинский глиноземные комбинат" было возбуждено в 1996 году, то есть до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и процедура внешнего управления в отношении его имущества еще не завершена. Поскольку, по мнению заявителей кассационных жалоб, продление внешнего управления само по себе не является процедурой банкротства по смыслу статьи 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то применение Арбитражным судом Красноярского края статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статье 187 этого же закона. Поэтому при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" до введения новой процедуры банкротства подлежал применению Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 года. Указанным Законом установлен максимальный срок проведения процедуры внешнего управления - 18 месяцев. Продление внешнего управления сверх указанного срока данным Законом не предусмотрено. Поскольку срок внешнего управления закончился, то согласно пункту 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в отношении ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" могло быть принято одно из двух решений:

- о завершении внешнего управления имуществом должника и прекращении производства по делу о банкротстве организации;

- о прекращении внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, поручительство Администрации Красноярского края, под которое было осуществлено продление внешнего управления, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, при оценке представленного поручительства Администрации Красноярского края суд допустил неверное толкование норм Гражданского законодательства Российской Федерации, указав в определении, что поручительство, данное в целях продления внешнего управления, является особым видом поручительства и не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных видов поручительства, кроме предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательство Российской Федерации не предусматривает и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае исключением не является и не содержит изъятий из общего правила применения норм о поручительстве. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не вносит каких-либо изменений относительно понятия поручительства. Таким образом, в этой части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу договора поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение должником его обязательств (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация Красноярского края выступила поручителем по обязательствам, которые Ачинским глиноземным комбинатом не признаны, а именно: производить расчеты в соответствии с указанным в поручительстве порядком и сроками. Таким образом, договор поручительства не соответствует по указанному основанию требованиям закона.

В соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является двухсторонней сделкой. Одностороннее заявление Администрации Красноярского края о готовности нести субсидиарную ответственность по обязательствам Ачинского глиноземного комбината не является договором поручительства, так как отсутствует волеизъявление на заключение такого договора со стороны кредиторов. Следовательно, в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон сделки договор поручительства в данном случае является не заключенным.

По мнению заявителей кассационных жалоб, Администрация Красноярского края не могла выступать и в качестве поручителя по обязательствам ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", поскольку в соответствии со статьями 134 и 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поручительство предоставляется соответствующим уполномоченным органом, привлеченным к участию в деле, что должно быть отражено в определении арбитражного суда. Ни в одном из определений Арбитражного суда Красноярского края, вынесенных по делу о банкротстве ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", не содержится указания на то, что Администрация Красноярского края была привлечена к участию в деле.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, Арбитражный суд Красноярского края допустил нарушения закона, принимая решение об освобождении Фетисова Г.Г. от дальнейшего исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ачинский глиноземный комбинат". Эти нарушения выразились в том, что Фетисов Г.Г. был освобожден по основаниям, не предусмотренным законом, а, кроме того, Арбитражный суд Красноярского края в своем определении от 30 июля 1998 г. не указал нормы права, которые применил при освобождении Фетисова Г.Г. от исполнения обязанностей. Также, освобождая арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд сослался на ряд причин ("нашедшие подтверждение факты управления глиноземным комбинатом арбитражным управляющим в интересах одного из кредиторов"), неподкрепленных фактическими данными, которые были бы установлены судом в предусмотренном законом порядке и нашли отражение в определениях суда.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступили отзывы на кассационные жалобы от внешнего управляющего ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" Насырова Н.З., открытого акционерного общества (ОАО) "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Красноярского регионального филиала акционерного коммерческого банка (АКБ) "АГРОПРОМБАНК", производственного объединения (ПО) "Востоксервис", открытого акционерного общества (ОАО) "КрАЗ", Администрации Красноярского края, в которых содержатся просьбы об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 1998 г. без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть участвующих в деле лиц своих представителей в зал судебного заседания не направили, хотя были извещены надлежащим образом (Региональный фонд социального страхования - уведомление N825 от 22.09.98, общество с ограниченной ответственностью ПФК "Святогор" - уведомление N401 от 05.10.98, Центр занятости населения г. Ачинска - уведомление б/н от 05.10.98, Саянстрой - уведомление N390 от 24.09.98, Пенсионный фонд по Тисульскому району - уведомление N406 от 29.09.98, 21 отряд ГПС УВД Администрации Кемеровской области - уведомление N410 от 29.09.98., Фонд обязательного медицинского страхования Тисульского района - уведомление N408 от 29.09.98, Управление занятости населения Тисульского района - уведомление N407 от 29.09.98, Государственная налоговая инспекция по Тисульскому району - уведомление N405 от 29.09.98, товарищество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - уведомление N394 от 28.09.98, товарищество с ограниченной ответственностью "Ариант" - уведомление N393 от 24.09.98, МУП АГМПО ЖКХ - уведомление N412 от 23.09.98, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ачинского отделения N180 - уведомление N400 от 22.09.98, открытое акционерное общество "Трансстройсервис" - уведомление N388 от 23.09.98, товарищество с ограниченной ответственностью "Тайфун" - уведомление N404 от 24.09.98, открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" - уведомление N379 от 22.09.98, Государственная налоговая инспекция по г. Ачинску - уведомление N383 от 22.09.98, Администрация г. Ачинска - уведомление N380 от 22.09.98, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" - уведомление N417 от 29.09.98, Управление ГСП УВД Красноярского края - уведомление N416 от 22.09.98, Ачинское отделение "Агропромбанка" - уведомление N399 от 21.09.98, Управление Красноярской железной дороги - уведомление N752 от 21.09.98, акционерное общество "Сибспецстрой" - уведомление N403 от 21.09.98, Краевой фонд обязательного медицинского страхования - уведомление N398 от 21.09.98, Ачинский энергосбыт акционерного общества "Красэнерго" - уведомление N409 от 22.09.98, Пенсионный фонд по Красноярскому краю - уведомление N396 от 21.09.98), в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство представителя ООО "Альфа-Эко" Багиллы Т.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами, поступившими в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа накануне рассмотрения кассационных жалоб (отзывами на кассационные жалобы, заявлениями и т.д.). Данное ходатайство было удовлетворено, и для ознакомления с указанными материалами был объявлен перерыв на 2 часа - с 12 до 14 часов.

Представителем ООО "Альфа-Эко" Багиллы Т.А. было заявлено ходатайство о принятии к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 1998 г. и соединении этой кассационной жалобы в одно производство с кассационными жалобами ФСДН России и ООО "АГК-Инвест". С учетом того, что представитель ООО "Альфа-Эко" представил суду кассационной инстанции доказательства поступления кассационной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края 30.09.98 и доказательства направления ее в адрес других участвующих в деле лиц, кассационная инстанция определила принять настоящую кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и соединить ее в одно производство с кассационными жалобами ФСДН России и ООО "АГК-Инвест". Представителю ООО "Альфа-Эко" поручено вручить копии кассационной жалобы всем участвующим в деле лицам, не получившим ее к моменту рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство о допуске в качестве представителя работников должника Дашкиной Н.В. в связи с тем, что в суд кассационной инстанции представлено постановление конференции трудового коллектива ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" от 07.10.98 N3, в соответствии с которым трудовой коллектив должника прекратил полномочия Дашкиной Н.В. в качестве представителя работников должника, и этими полномочиями наделен Кравцов В.И., допущенный судом кассационной инстанции в качестве представителя работников должника.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя Администрации Красноярского края Петрова Ю.А. о приобщении к материалам дела документов, выданных следственными органами, о возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления должностными лицами ОАО "АГК" служебными полномочиями в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции и не имеют отношения к решению вопроса о законности обжалуемого определения суда.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ачинского городского Совета, поскольку этот документ не был предметом исследования судом первой инстанции и, кроме того, Ачинский городской Совет не привлекался судом к участию в деле.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФСДН России Варварина А.В. о приобщении к материалам дела разъяснения ФСДН России NР-5 от 02.10.98

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Администрации Красноярского края Петрова Ю.А. о приобщении к материалам дела письма губернатора Красноярского края Лебедя А.И. от 05.10.98 N1-02271.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14 октября 1998 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в поддержку доводов кассационных жалоб выступили представители ФСДН России Варварин А.В., представители ООО "АГК-Инвест" Безруков Р.М., Федин С.И., Лебедь В.Б., представители ООО "Альфа-Эко" Колосок С.Г., Багиллы Т.А.

С возражениями против доводов кассационных жалоб выступили представители Администрации Красноярского края Плишкин П.А., Петров Ю.А., представитель ТОО "РЭТО" и ОАО "Северинвест" Кащеев Д.Г., представитель ОАО "КрАЗ", ОАО "Ачинскстрой", ОАО АРССП "Сибэнергоцветмет" Дорохина Е.Г., представитель работников должника Кравцов В.И.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 1998 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая определение от 30 июля 1998 г. о продлении внешнего управления на ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" до 9 декабря 2006 года под поручительство администрации края, руководствовался Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Между тем, в соответствии со статьей 187 указанного Закона, настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 г. Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, принятых к производству до 1 марта 1998 г., настоящий Федеральный закон может применяться только после введения одной из процедур банкротства, предусмотренных настоящим законом: внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. До введения какой-либо из этих процедур указанный Федеральный закон применяться не может. Внешнее управление ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" было введено в соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" с 09.12.96. На момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 30 июля 1998 г. какие-либо процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", не вводились. Следовательно, суд первой инстанции не мог применять правовые нормы, содержащиеся в указанном Федеральным законе.

Тем не менее, еще до вынесения определения от 30 июля 1998 г. судом первой инстанции были применены правовые нормы, содержащиеся в параграфе 2 главы YIII настоящего Федерального закона и касающиеся статуса градообразующей организации, привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии представления поручительства по обязательствам должника.

Указанные правовые нормы не содержались в ранее действовавшем Законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Поэтому суд первой инстанции не мог применять эти правовые нормы при рассмотрении дела, принятого к производству до 01.03.98. Продлить внешнее управление в соответствии со статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно только в отношении градообразующей организации по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства. Поэтому, прежде чем принять решение о продлении внешнего управления, суд должен признать организацию градообразующей, привлечь к участию в деле соответствующий орган, то есть применить правовые нормы, содержащиеся в новом законе. А до введения соответствующих процедур банкротства: внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение, суд не вправе применять любые правовые нормы, содержащиеся в новом законе, (применительно к делам, принятым к производству судом до 01.03.98). Поэтому Арбитражный суд Красноярского края не мог продлить внешнее управление в отношении ОАО "Ачинский глиноземный комбинат".

Поскольку срок внешнего управления закончился, то согласно пункту 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 Арбитражный суд Красноярского края должен был в зависимости от результатов проведения внешнего управления имуществом должника и характера заявления арбитражного управляющего принять одно из двух решений:

- о прекращении внешнего управления имуществом должника, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- о завершении внешнего управления имуществом должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными представителем Администрации Красноярского края Петровым Ю.А. о том, что продление внешнего управления градообразующей организации является специальной процедурой банкротства, предусмотренной статьей 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указание в пункте 2 статьи 23 настоящего Федерального закона на иные процедуры банкротства не позволяет отнести к иным процедурам банкротства продление внешнего управления. Под иными процедурами банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имеются в виду упрощенные процедуры банкротства, применяемые к отдельным категориям должников: банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника (глава X настоящего Федерального закона). Но из содержания нового закона не вытекает, что к иным процедурам банкротства в смысле статьи 23 относится продление внешнего управления. Более того, статья 187 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает исчерпывающий перечень процедур банкротства, после введения которых, допускается применение нового закона по делам, принятым к производству судом до 01.03.98. Среди этих процедур продление внешнего управления не указано в качестве самостоятельной процедуры. Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края применил материальный закон, который не должен был применять, - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил материальный закон, который должен был применить, - Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92. А неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, привлечение к участию в деле Администрации Красноярского края выразилось только в направлении извещения в адрес Администрации о рассмотрении дела о банкротстве в отношении градообразующей организации, а также в непосредственном участии представителей Администрации края в рассмотрении дела. И хотя отсутствие определения о привлечении Администрации края к участию в деле само по себе не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, но с учетом того, что вопрос о привлечении Администрации края к участию в деле, равно как и вопрос о статусе ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" как градообразующей организации не обсуждался арбитражным судом ни в одном из судебных заседаний, участвующие в деле лица лишены были представленного им статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц. Лишение этого права могло привести к принятию неправильного решения. А с учетом того обстоятельства, что в конечном итоге Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права, то одной из причин этого явилось лишение участвующих в деле лиц права представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, в том числе и по вопросам привлечения Администрации края к участию в деле, определения статуса ОАО "АГК" как градообразующей организации, то есть по вопросам применения нового закона по делу, принятому к производству Арбитражным судом до 01.03.98. А нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что принятие Арбитражным судом Красноярского края определения от 30 сентября 1998 г. о дополнении своего же определения от 17 июля 1998 г. в части привлечения Администрации Красноярского края в качестве лица, участвующего в деле, не устраняет нарушения указанных выше прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Освобождая от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Фетисова Г.Г., ранее назначенного на эту должность арбитражным судом, суд обязан был при этом указать, какими правовыми нормами он при этом руководствовался. Однако определение арбитражного суда от 30 июля 1998 г. не содержит ссылок на нормы права, которые применил арбитражный суд при освобождении арбитражного управляющего от должности. Кроме того, освобождая арбитражного управляющего, суд сослался на ряд причин ("нашедшие подтверждение факты управления глиноземным комбинатом арбитражным управляющим в интересах одного из кредиторов - ООО "Альфа-Эко"), неподкрепленных фактическими данными, которые были бы установлены судом в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения или постановления, если в решении или постановлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "подпунктом 4 пункта 3 статьи" следует читать как "подпунктом 4 пункта 3 статьи 176"

Поскольку Арбитражный суд Красноярского края, освобождая Фетисова Г.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не указал в определении от 30 июля 1998 г. закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался при этом, то указанное определение подлежит отмене и по этому основанию.

В то же время, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о завершении внешнего управления имуществом должника или о признании ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" банкротом и открытии конкурсного производства по существу, поэтому суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно решать эти вопросы, следовательно, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 30 июля 1998 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-56/96-С3б отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.