Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 1998 г. N А58-119/98-Ф02-1440/98-1441/98-С1 Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 1998 г. N А58-119/98-Ф02-1440/98-1441/98-С1
(извлечение)

Частный предприниматель (ЧП) Мазяр В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Ленскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства (далее ЛГБУВПиС) о признании недействительным договора б/н от 21.05.96 по оплате сбора, направляемого на покрытие расходов по содержанию водных путей.

Решением арбитражного суда от 27 марта 1998 г. иск был удовлетворен и договор б/н от 27.03.96 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение - в иске о признании недействительным договора от 21.05.96 отказано.

10.07.98 ЧП Мазяр В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 1998 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. и определением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 сентября 1998 г., ЧП Мазяр В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 июня 1998 г. Кроме того, ЧП Мазяр В.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд не принял во внимание, что единственным основанием заключения договора от 21.05.96 между ЛГБУВПиС и ЧП Мазяр В.А. послужило постановление Правительства Республики Саха (Якутия) N128 от 27.03.96 "О дифференцированных ставках сбора при лицензировании речных судов, направляемого на покрытие расходов по содержанию водных путей Ленского бассейна". Постановлением Правительства РС (Я) N276 от 26.06.98 "Об отмене постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N128 от 27.03.96 "О дифференцированных ставках сбора при лицензировании речных судов, направляемого на покрытие расходов по содержанию водных путей Ленского бассейна" Постановление N128 от 27.03.96 отменено как противоречащее федеральному законодательству. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления о пересмотре своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовал в полном объеме и не дал должной оценки основаниям, по которым был заключен договор Nб/н от 21.05.96 между ЛГБУВПиС и ЧП Мазяр В.А.

С постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. заявитель кассационной жалобы не согласен по следующим основаниям:

1. В описательной части постановления апелляционной инстанции указывается: "Договор заключен на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N128 от 27.03.96 " О дифференцированных ставках сбора при лицензировании речных судов, направляемого на покрытие расходов по содержанию водных путей Ленского бассейна". Данное постановление, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, в котором подобные сборы не предусмотрены. Пункт 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" запрещает органам государственной власти всех уровней вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ.

2. В описательной части постановления апелляционной инстанции указывается, что ЧП Мазяр В.А. в судебном заседании привел доказательства противоречия Постановления N128 федеральному законодательству, однако суд не принял их к рассмотрению и в мотивировочной части постановления никак не отразил свою оценку приведенных доказательств, хотя в соответствии со ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отразить свою позицию. Поскольку апелляционная инстанция неполно исследовала представленные участниками процесса доказательства, то имеют место нарушения норм процессуального права.

Пропуск срока на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г. заявитель кассационной жалобы мотивировал тем, что после вынесения обжалуемого постановления апелляционной инстанции Правительство Республики Саха (Якутия) своим постановлением отменило Постановление N128 от 27.03.96, которое, по мнению истца было положено арбитражным судом в основу своего постановления. Поэтому он обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое рассматривалось арбитражным судом с 10.07.98 по 15.09.98.

В отзыве на кассационные жалобы ЛГБВУПиС указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

1) правомерность договора оценивалась при рассмотрении дел NN2590/96, 119/98;

2) суд кассационной инстанции по делу N2590/96 07.10.97 правомерно не усмотрел наличия обстоятельств для признания сделки ничтожной. Постановление кассационной инстанции вступило в законную силу и не отменено (не изменено);

3) Постановление N128 не регулирует вопросов заключения конкретных договоров, а лишь разрешает вопрос о дополнительных условиях (уплата сборов), не связывая волю заявителя;

4) в Постановлении N276 не указано, в чем заключается противоречие законодательству, отсутствует ссылка на конкретные законы;

5) изменение закона или правового акта не обязывает стороны пересматривать договор;

6) судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами;

7) кассационные жалобы поданы с нарушением месячного срока без уважительных причин;

8) кассационные жалобы не содержат указаний на то, в чем заключаются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права;

9) порядок ведения лицензионной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 N1418 истцом не изменялся, не дополнялся;

10) ссылка в кассационной жалобе на данное Постановление, на неисследование в полном объеме обстоятельств, дачи должной оценки при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет под собой никаких оснований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ЛГБВУПиС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомление N65 от 11.11.98), своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 1998 г., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. по настоящему делу, ЧП Мазяр В.А. указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства отмену Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N128 от 27.03.96 "О дифференцированных ставках сбора при лицензировании речных судов, направляемого на покрытие расходов по содержанию водных путей Ленского бассейна", как противоречащего федеральному законодательству. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приводимые заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 своего постановления от 15.10.98 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указал: "Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (пункт 4 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Следует, однако,7 иметь в виду, что согласно части 2 статьи 11 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Поэтому, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке."

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 1998 г.

Обсудив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г., суд кассационной инстанции находит причины пропуска срока уважительными, поэтому срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен.

Проверив доводы кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 16 июня 1998 г., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не ограничиваясь доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом был заявлен отвод судье Агальцевой Л.В. на том основании, что судья Агальцева Л.В. ранее рассматривала дело N А58-2590/96 по иску ЛГБУВПиС к ЧП Мазяр В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование водными путями и пени за просрочку уплаты. Требования ЛГБУВПиС основывались на ненадлежащем исполнении ЧП Мазяр В.А. договора б/н от 21.05.96, который ЧП Мазяр В.А. просит признать недействительным в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отклонил заявление об отводе судьи Агальцевой Л.В., мотивировав свое решение тем, что в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены случаи, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела, участие судьи Агальцевой Л.В. в рассмотрении дела N А58-2590/96 не может служить основанием к отводу.

Между тем, истец обосновывал свое ходатайство об отводе судьи Агальцевой Л.В. тем, что у него имеется сомнение в беспристрастности судьи Агальцевой Л.В. на том основании, что настоящее дело и дело N А58-2590/96 связаны между собой. Однако, суд апелляционной инстанции этому доводу истца не дал соответствующей правовой оценки, хотя в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Требования законности и обоснованности относятся и к определениям арбитражного суда. Так, в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии с п.3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным решение, в том числе и определение арбитражного суда, если оно недостаточно обосновано.

Поскольку судья Агальцева Л.В., принимая решение по делу N А58-2590/96, удовлетворила иск ЛГБУВПиС, руководствуясь договором от 21.05.96 и основываясь на его действительности, то сомнения ЧП Мазяр В.А. в беспристрастности судьи Агальцевой Л.В. при рассмотрении дела о признании недействительным вышеуказанного договора являлись обоснованными. А в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Согласно п/п 1 пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, то данное обстоятельство является основанием к отмене решения или постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "п/п 1 пункта 1 статьи 176" следует читать как "п/п 1 пункта 3 статьи 176"

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 1998 г. по делу N А58-119/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 1998 г. по делу N А58-119/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.