Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2000 г. N А33-6078/99-С2-Ф02-2341/99-С2 Заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Наличие только вины недостаточно для возмещения убытков, возникших у истца, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2000 г. N А33-6078/99-С2-Ф02-2341/99-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Министерства Юстиции Российской Федерации, Управления юстиции администрации Красноярского края, Службы судебных приставов Красноярского края, Министерства Финансов Российской Федерации, Главного финансового управления администрации Красноярского края, финансового отдела Центрального района г.Красноярска 4 385 849 рублей, составляющих убытки, причиненные бездействием должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Красноярского края.

Затем заявлением без даты (л.д. 17) исковые требования уменьшены до 2 587 293 рублей 07 копеек.

Заявлением от 30.08.99 истец увеличил исковые требования до 4 885 571 рубля.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 4 885 571 рубля судом первой инстанции отказано. Требования истца рассмотрены в объеме 2 587 293 рублей 07 копеек.

Решением от 30 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении Финансового отдела Центрального района г.Красноярска, службы судебных приставов Управления юстиции администрации Красноярского края прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 1999 г. решение суда по делу N А33-6078/99-С2 от 30 августа 1999 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО "Люкс Строй Сервис" оставлено без изменения.

Решение суда первой в части прекращения производства по делу в отношении службы судебных приставов-исполнителей Красноярского края отменено, в иске к последней отказано.

В части прекращения производства по делу в отношении финансового отдела Центрального района г.Красноярска решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Люкс Строй Сервис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что при полно выясненных по делу обстоятельствах, выводы, изложенные в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела. Принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям статей 124-127, 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они немотивированны, противоречивы, необоснованны. В описательной части судебные акты содержат неверные и неполные объяснения истца, приведенные им на доводы и возражения ответчиков, и объяснения ответчиков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Так, при применении статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данная статья конкретизирует статью 53 Конституции Российской Федерации и применяется также в случае бездействия должностных лиц государственных органов.

Суд неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что она содержит отсылку к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ответственность за вред наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что вина причинителя вреда предполагается, а ее отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении уточнения требований истца от 12.08.99, сделанных должностным лицом, полномочия которого прекращены 30.06.99 и приводит фактические обстоятельства, связанные с отказом во взыскании конкретных сумм убытков не признанных судом убытками в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на применение ненадлежащего законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки, по мнению истца, является одним из способов защиты гражданских прав, и ее взыскание было обосновано истцом статьями 12, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 332, главой 25, статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель указывает на факты бездействия, допущенные службой судебных приставов исполнителей со ссылкой на специальные нормы права, что повлекло убытки в осуществлении его предпринимательской деятельности. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ответственность судебных приставов возникает на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", а ущерб, причиненный их действиями гражданам и организациям, наступает на общих основаниях и условиях ответственности за причинение вреда на основании статей 15, 330, 332, 393, 401, 402, 405, 1064, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства на основании пунктов 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованны, так как в них не отражены мотивы и доводы, по которым арбитражный суд не применил те правовые акты и нормы законов, на которые он ссылается в исковом заявлении и доводах от 30.08.99, в том числе и положения пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в заседание кассационной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучением материалов дела в кассационной инстанции установлено, что требования истца заявлены о возмещении убытков, вызванных неправильными действиями и бездействием службы судебных приставов-исполнителей при исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 3-4 декабря 1997 г. по делу N А33-1619/97-С2 о взыскании с ДАООТ "Бирюса СМП" 656 866 501 рубля. В расчет убытков по заявлению об уменьшении исковых требований (л.д. 18) истец включил общую сумму задолженности 773 578, 74 рубля, коэффициент инфляции 752 692, 11 рубля, упущенную льготу по налогообложению 534 194, 83 рубля, пени по налогам 126 423, 55 рубля, пени по ФОМС 76 795, 25 рублей, пени по Пенсионному фонду 322 805 рублей, задолженность по фонду соцстраха 803, 49 рублей, всего 2 587 293, 07 рубля.

Требование истца правомерно рассмотрены судом в данном объеме. Оснований считать, что заявление об уменьшении размера исковых требований подписано лицом, не имеющим на то полномочий, у суда не имелось.

В заявлении стоит подпись директора ООО "Люкс Строй Сервис" Сербунова А.Н.

Из данного заявления нельзя сделать вывод о том, что оно подписано Сербуновым А.Н. в период, когда он не был директором ООО "Люкс Строй Сервис".

Довод истца в кассационной жалобе о том, что приняв вышеуказанные уточнения к иску, суд нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Суд правомерно не принял заявление истца об увеличении иска до 4 885 571 рубля от 30.08.99 (л.д.19-28, т.1), так как в нем заявлены дополнительные требования.

Как видно из материалов дела, первое требование истца заключалось во взыскании 4 385 849 рублей, затем истец уменьшил сумму иска до 2 587 293 рублей. Уменьшение размера исковых требований является правом истца, оно не противоречило закону, поэтому суд обоснованно принял это уменьшение.

Судом обоснованно отказано в новом изменении исковых требований на сумму 4 885 571 рубль, так как наряду с требованиями, содержащимися в расчете на 2 587 293 рубля, истец 30.08.99 заявил требования о налоге на прибыль, сумму не уплаченную аудиторской компании, неполученную сумму по протоколу намерений, стоимость услуг, не оказанных автохозяйству N 2 и так далее. Ходатайствуя 30.08.99 об увеличении суммы иска, истец заявил новые требования, которые могут быть предметом новых исков, а не произвел увеличение размера исковых требований, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление об уменьшении иска от 30.08.99 не было принято судом, у судебных инстанций не имелось оснований для оценки содержащихся в нем доводов и ссылок на нормы материального права. Доводы кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями нарушениях требований статей 124-127, 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

По существу заявленных требований арбитражным судом и апелляционной инстанцией сделаны правильные выводы и применен ненадлежащий материальный закон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую фактическую и правовую оценку и в соответствии с требованиями статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом новой оценки в суде кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции в полном объеме проверил правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и сделал по делу правильный вывод.

По делу установлено, что 10 марта 1998 г. ООО "Люкс Строй Сервис" сдало в подразделение судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Красноярска исполнительный лист N 001809 о взыскании с ДАООТ "Бирюса СМП" 773 538 рублей 74 копейки для исполнения. 12 марта 1998 г. внесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До 11 ноября 1998 г. исполнительным производством занималось подразделение судебных приставов-исполнителей по Ленинскому районному суду города Красноярска. В связи с заявлением взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя по Ленинскому районному суду Главный судебный пристав-исполнитель края 11 ноября 1998 г. издал распоряжение о передаче исполнительного листа N 001809 в подразделение судебных приставов-исполнителей по арбитражному суду.

19 ноября 1998 г. судебный пристав-исполнитель по арбитражному суду вынес новое постановление о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу. До марта 1999 г. подразделение судебных приставов исполнителей по арбитражному суду совершало различные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, а затем сняло все аресты с имущества должника и прекратило исполнительные действия в вязи с признанием 26 марта 1999 г. ДАООТ "Бирюса СМП" банкротом.

Истец полагает, что службы судебных приставов обоих подразделений бездействовали, не совершали необходимых исполнительных действий: первый арест на имущество должника наложили спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. Неоднократные обращения к старшему, Главному судебному приставу края результатов не дали. Факт законности ареста имущества должника оспорен в арбитражном суде. Истец сослался на то, что прокуратурой Ленинского района в действиях судебных приставов-исполнителей по Ленинскому районному суду установлены существенные нарушения закона. Кроме того, в заседании 28 октября 1999 г. законный представитель истца отметил, что дополнительно представленные ответчиком документы исполнительного производства, подтверждают его выводы о незаконности действий судебных приставов и бездействиях последних.

Истец считает, что в результате незаконности действий, бездействия службы судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки. В качестве правового обоснования исковых требований истец привел статьи 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая материально-правовое обоснование иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, когда нет специальных норм, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на ответственность специальных субъектов: органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу истцом заявлен иск о возмещении вреда причиненного незаконными действиями и бездействием службы судебных приставов. Статьей 5 Федерального закона "О судебных приставах", установлено, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства Юстиции Российской Федерации, следовательно, указанная служба является государственным органом.

Специальная норма статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особый случай возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) в сфере управления. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия государственных органов.

В соответствии с названными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Материалами исполнительных производств, представлением прокурора от 29.10.98 подтверждены незаконные действия судебных приставов-исполнителей, заключавшиеся в нарушении срока исполнения исполнительного документа, несвоевременном совершении отдельных исполнительных действий. Таким образом, факт неправомерных действий со стороны государственного органа подтвержден.

Между тем для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Наличие только вины недостаточно для возмещения убытков, возникших у истца.

Арбитражным судом рассмотрены все суммы, предъявленные истцом в качестве убытков и требованиям истца дана надлежащая правовая оценка.

Так, в качестве убытков истец указал сумму, не взысканную по исполнительному листу. Между тем истец не утратил возможности ее получения в рамках конкурсного производства в связи с признанием его должника банкротом. Изменение процедуры получения долга не лишает истца права получения задолженности от самого должника.

Так называемый истцом "коэффициент инфляции", определенный на основании ставки крайстатуправления как индекс потребительских цен, не является убытками юридического лица и его взыскание по искам между юридическими лицами не предусмотрено.

Суд правильно указал на то, что упущенные льготы по налогообложению, предъявленные убытки в виде пеней по налогам и сборам не являются убытками в смысле статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, причиненных действиями государственного органа, материалами дела не доказан, отказ в удовлетворении этой части исковых требований является правомерным.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законной неустойки.

Данный вывод суда является правильным. Так, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.96 N 6/8 определено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Между службой судебных приставов и сторонами исполнительного производства не возникает гражданско-правовых отношений, поэтому требования истца в части взыскания процентов и законной неустойки не подлежат удовлетворению, так как примененная истцом ответственность не предусмотрена действующим законодательством.

Определенный истцом состав убытков не позволяет суду сделать вывод и о наличии причинной связи между заявленными ООО "Люкс Строй Сервис" исковыми требованиями и нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями. Коэффициенты инфляции, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам не находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков, наличие причинной связи между убытками и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Иск о взыскании убытков удовлетворен быть не может.

Не имеется оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил специальные нормы права о возмещении вреда (в том числе статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы права о гражданско-правовой ответственности (статьи 330, 332, 401, 402, 405, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции подробно мотивировали причины неприменения указанных норм права со ссылкой на указания пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Однако апелляционной инстанцией правомерно указано, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в отношении службы судебных приставов. Конструкция правовых норм, заключенных в статьях 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, такова, что по иску о взыскании за вред, причиненный государственным органом, должен привлекаться сам государственный орган и соответствующий финансовый орган. Указанные обстоятельства послужили основанием для суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении службы судебных приставов-исполнителей Красноярского края и отказать в иске к последней.

В связи с тем, что в решение арбитражного суда от 30 августа 1999 г. внесены изменения постановлением апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6078/98-С2 от 29 октября 1999 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя - ООО "Люкс Строй Сервис" и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 16 764 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 1999 г. по делу N А33-6078/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 764 рублей 60 копеек.