Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2001 г. N А33-6835/00-С2-Ф02-3020/2000-С2 Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество было продано предпринимателю на аукционе без соблюдения требований, установленных Положением о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, статей 16 и 22 Закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ". Между тем в удовлетворении иска правомерно отказано по тому основанию, что обязать ответчика вернуть в муниципальную собственность объект купли-продажи не представляется возможным, так как приватизированное помещение претерпело реконструкцию и капитальный ремонт и стало новой вещью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2001 г. N А33-6835/00-С2-Ф02-3020/2000-С2
(извлечение)

Прокурор Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов с иском к администрации г.Назарово и предпринимателю Малышкиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г.Назарово, ул. К.Маркса, 44, от 18 октября 1999 г., обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением суда от 1 сентября 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2000 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заместитель прокурора Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель привел основания, по которым он считает сделку недействительной и привел обстоятельства, в силу которых он считает заявленные требования подлежащими удовлетворению - наличие в натуре объекта реституции. По мнению истца, улучшения объекта не повлекли его изменения. Вывод суда о том, что после ремонта спорное помещение утратило свое целевое назначение, заявитель считает противоречащим материалам дела.

Истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Анализ материалов дела показывает, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивированы тем, что договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу К.Маркса, 44 в городе Назарово, от 18 октября 1999 г. заключенный между Администрацией г.Назарово и предпринимателем Малышкиной Е.В. не соответствует требованиям статей 16 и 22 Закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Положению о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество было продано предпринимателю Малышкиной Е.В. на аукционе без соблюдения требований, установленных Положением о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества статей 16 и 22 Закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Между тем в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что обязать ответчика вернуть в муниципальную собственность объект купли-продажи не представляется возможным, так как помещение по ул. К.Маркса, 44 в городе Назарово претерпело реконструкцию и капитальный ремонт и стало новой вещью.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и обоснован нормами материального права.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иные последствия недействительности сделок законодательство о приватизации не устанавливает, суд пришел к выводу о том, что возврату по сделке подлежит помещение, которое администрация передала предпринимателю Малышкиной Е.В. во исполнение договора купли-продажи с одной стороны, и денежная сумма, оплаченная за это имущество - с другой.

Однако из материалов дела следует, что спорное помещение претерпело реконструкцию и капитальный ремонт и не соответствует прежнему назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ от 03.04.2000 (л.д. 41-46) и заключением, выданным экспертной комиссией, назначенной по согласованию с Администрацией г.Назарово и Назаровским межрайонным прокурором (л.д. 72, 73).

Давая оценку заключению экспертной комиссии (акт от 03.11.2000), суд пришел к выводу о том, что спорное помещение стало новой вещью, утратившей свои первоначальные свойства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Ссылаясь в жалобе на то, что спорное помещение не утратило свои первоначальные свойства и осталось встроенным нежилым помещением, заявитель ставит вопрос о новой оценке установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы жалобы в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Судебные инстанции дали оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эта оценка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2000 г. состава суда, не относится к процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Из материалов дела видно, что на всех заседаниях апелляционная инстанция работала в неизменном составе. Допущенное процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 1 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2000 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6835/00-С2 следует оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2000 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6835/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.