Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2001 г. N А33-8564/00-С3-Ф02-2926/00-С1 Ответчиком не создано стационарное рабочее место как место выполнения конкретным работником функций, обусловленных трудовым договором, следовательно, вывод суда о создании обособленного подразделения организации неправомерен. Решение о взыскании штрафа за несвоевременную подачу заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2001 г. N А33-8564/00-С3-Ф02-2926/00-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Назарово и Назаровскому району (налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФ" (ООО "АСФ") о взыскании налоговых санкций в размере 10 000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет обособленного подразделения на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 октября 2000 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе указывается на нарушение истцом процедуры наложения налоговой санкции, нарушение порядка подачи искового заявления. Заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием судом понятий "обособленное подразделение организации", "рабочее место" применительно к налоговому законодательству; опровергает вывод суда о наличии постоянного представительства ответчика в городе Назарово.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда законным и обоснованным.

Истец указывает на непоступление кассационной жалобы в адрес налогового органа, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "АСФ", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АСФ" (город Иркутск) по месту нахождения обособленного подразделения в городе Назарово Красноярского края, в ходе которой было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории города Назарово и Назаровского района без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.04.2000.

Решением налоговой инспекции от 26 апреля 2000 г. ООО "АСФ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет обособленного подразделения на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд мотивировал свое решение тем, что создание ООО "АСФ" обособленного подразделения организации в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами: созданием стационарного рабочего места в городе Назарово, заключением договоров на техническое обслуживание на неограниченный срок, заключением договоров субаренды помещения. Суд сделал вывод о том, что обособленное подразделение ООО "АСФ" в городе Назарово создано с момента заключения первого договора субаренды от 22.11.99 и первой командировки механика Тищенко О.В. в указанный населенный пункт 23.11.99, следовательно, заявление о постановке на учет должно быть подано ответчиком в срок до 23.12.99.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным и не соответствующим закону.

Уставом ООО "АСФ" предусмотрено создание филиалов и представительств, территориально обособленных от общества, в том числе в городе Назарово (пункт 1.7 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, законодатель определил два признака обособленного подразделения организации: территориальная обособленность подразделения и создание в нем стационарных рабочих мест на срок более месяца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что обособленное подразделение организации может функционировать и при наличии одного рабочего места, с учетом того, что такое рабочее место позволяет реализовать намеченные цели деятельности предприятия. Техническое обслуживание кассовых аппаратов не предполагает значительных трудозатрат. Следовательно, направляя для работы в город Назарово одного представителя и заключая указанные договоры с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в данном населенном пункте, ответчик предполагал осуществление намеченных целей силами одного работника.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта создания стационарного рабочего места заключением договоров субаренды помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды (поднайма) может быть заключен с согласия арендодателя.

Данное условие включено в содержание договора на аренду нежилых помещений (строений) от 27.01.2000, заключенного между финансово-экономическим управлением Администрации города Назарово (арендодатель) и ООО "Аксарт" (арендатор), в соответствии с которым арендатор обязуется не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.8). Письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды в материалах дела отсутствует. Кроме того, в договорах субаренды от 22.11.99, от 14.12.99, от 05.01.2000 в качестве арендодателя определена Администрация школы N 9. Однако в материалах дела отсутствует договор аренды между Администрацией школы N 9 и ООО "АСФ", на основании которого можно было сделать вывод о праве арендатора заключать договоры субаренды. Отсюда следует вывод, что договоры субаренды, заключенные в нарушение требований закона, не могут считаться заключенными и являться подтверждением фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае факта создания рабочего места, где работник выполняет трудовые функции.

Истцом не доказано наличие трудовых или иных правоотношений механика Тищенко О.В. с ООО "АСФ". В материалах дела имеется приказ N 22 от 04.11.98 о принятии на постоянную работу Тищенко Олега Владимировича (паспорт серии XVIII-БА N 600714, выдан ОВД города Назарово 07.10.97) на должность механика по ремонту и обслуживанию электронно-торгового оборудования Назаровского пункта ЦТО ООО "Аксарт" с 04.11.98. В соответствии со справкой адресного бюро от 02.10.2000 гражданин Тищенко О.В. проживает по адресу: город Назарово, 10 микрорайон, дом 2, квартира 46.

Имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения, выданные Тищенко О.В. не могут являться основанием для вывода о наличии трудовых или иных отношений механика Тищенко О.В. с ООО "АСФ". В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" служебной командировкой признается поездка по распоряжению руководителя предприятия на определенный срок (не более 40 дней без учета времени нахождения в пути) в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Направление работников в командировку оформляется приказом руководителя предприятия. Данного документа в материалах дела не имеется.

Командированному работнику возмещаются фактические документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно. Документов, подтверждающих данные факты, истцом не представлено. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность вывода о состоянии механика Тищенко О.В. в трудовых или иных правоотношениях с ООО "АСФ". Отсюда суд кассационной инстанции делает вывод, что ООО "АСФ" не создано стационарное рабочее место как место выполнения конкретным работником функций, обусловленных трудовым договором, в городе Назарово, а, следовательно, и вывода о создании обособленного подразделения организации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что факт вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности без учета возражений ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как у ответчика сохранялось право на судебное обжалование данного акта, следовательно, это не привело к нарушению его законных прав и интересов.

Судом кассационной инстанции не может быть принято возражение против кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы, изложенное в отзыве истца на кассационную жалобу. Направление ответчиком копии кассационной жалобы истцу подтверждается квитанцией N 836 от 29.11.2000. Отзыв истца на кассационную жалобу поступил в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 10.01.2001, то есть после рассмотрения кассационной жалобы 09.01.2001, что исключало возможность суда уточнить у ответчика вопрос о направлении копии кассационной жалобы истцу в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 октября 2000 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8564/00-С3 отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 250 рублей по платежному поручению N 1020 от 24 ноября 2000 г..

Выдать справку.