Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2000 г. N А33-2166/00-С3-Ф02-2648/00-С1 Жилищной инспекцией не доказан факт нарушения ответчиком (товариществом собственников жилья) действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения. Во взыскании штрафных санкций отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2000 г. N А33-2166/00-С3-Ф02-2648/00-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2000 г. N А33-2166/00-С3-Ф02-1550/00-С1

Государственная жилищная инспекция Красноярского края (ГЖИ Красноярского края) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (ТСЖ "Радуга") о взыскании финансовых санкций в сумме 15 028 рублей 20 копеек за нарушение действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.

Решением от 12 апреля 2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17 августа 2000 г. решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал законных оснований, по которым ГЖИ Красноярского края вправе была применить ответственность, установленную Положением об установлении ответственности за нарушение нормативно-технических требований по использованию, сохранности, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации Красноярского края от 15.02.96 N98-П.

Кроме того, судом не было установлено, правомочна ли ГЖИ Красноярского края расценивать отсутствие лицензии как нарушение нормативно-технических требований и правомочна ли она привлекать к ответственности за отсутствие лицензии в соответствии с вышеперечисленным законодательством.

При новом рассмотрении спора решением от 26 сентября 2000 г. ГЖИ по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления товариществом деятельности, подлежащей лицензированию. В предписании и акте проверки указанные факты не зафиксированы.

Кроме того, истцом не доказано, что ему предоставлено право на взыскание санкций за отсутствие лицензии.

Обжалуя решение по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, не обоснован.

Инспекция утверждает, что в соответствии со СНиП 10-01-94 эксплуатация жилищного фонда определяется как техническое обслуживание, обследование и ремонт строительных конструкций и систем инженерного оборудования зданий и сооружений, причем последнее предполагает выполнение не только аварийного, но также текущего и капитального ремонтов жилищного фонда. Полный перечень работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, обязательный для организаций, осуществляющих его содержание, приведен в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку ответчиком не заключены договоры на выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда в полном объеме, заявитель приходит к выводу, что факт осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, является доказанным.

Также инспекция полагает ошибочным утверждение суда о том, что регулирование отношений, связанных с лицензированием деятельности, в том числе в части применения ответственности, предусмотрено специальным республиканским законодательством о лицензировании.

Федеральный Закон "О товариществах собственниках жилья" не устанавливает ответственности за отсутствие лицензии.

Федеральным Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" определена сфера его применения (пункт 1 статьи 1), вопросы установления и применения ответственности за отсутствие лицензии также не входят в сферу правового регулирования данного законодательного акта.

Право применять к ответчику финансовые санкции за отсутствие лицензии предоставлено Госжилинспекции края не федеральным законодательством о лицензировании, а соответствующим актом субъекта Федерации. Применяя такую меру ответственности, Государственная жилищная инспекция края выступала не как лицензирующий орган, а как орган государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Кроме того, инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом также нарушены нормы процессуального права, в частности пункт 2 части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения не указано, какому законодательному акту (норме закона) противоречит постановление Администрации края от 15.02.96 N98-П, которым утверждено Положение об установлении ответственности за нарушение нормативно-технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда.

Отзыва на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Радуга" суду не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N920-921 от 16.11.00), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел проверку соблюдения ответчиком действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда, находящегося в ведении ответчика, расположенного по улице 9 Мая, 36 "А" в городе Красноярске. По результатам проверки истцом вынесено предписание от 12.10.99 N835 об устранении выявленных при проверке нарушений (в виде отсутствия лицензии на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда) и о взыскании финансовых санкций в сумме 2 504 рубля. Ответчику было предписано оформить лицензию на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения. Актом проверки предписания от 15.12.99 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 12 523,5 рублей за непредставление лицензии. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком финансовые санкции не уплачены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, принятого по настоящему делу.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.98 N158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Красноярского края, утвержденного постановлением Администрации Красноярского края от 09.12.98 N697-п (Положение), главной задачей Государственной жилищной инспекции Красноярского края является осуществление контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.

Инспекция имеет право:

- проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной принадлежности и формы собственности;

- давать заключения и предписания собственникам жилищного фонда и объектов коммунального назначения, а также руководителям предприятий любых форм собственности, их обслуживающих, и гражданам о результатах инспекционных обследований с определением мероприятий и сроков устранения выявленных недостатков и нарушений;

- применять и взыскивать санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию жилищного фонда и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков (пункт 3.1 Положения).

Согласно пункту 3 Положения об установлении ответственности за нарушение нормативных технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в Красноярском крае, утвержденного постановлением Администрации Красноярского края от 15.02.96 N98-п, основанием для применения финансовых санкций является выданное инспекцией предписание по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, за исключением предписаний, составленных по результатам плановых инспекционных обследований, а также акты проверки исполнения выданных предписаний.

Согласно позиции 370100 раздела 1 Приложения к постановлению Администрации Красноярского края от 15.02.96 N98-п за осуществление работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения без лицензии налагается штраф в размере 30-кратного минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.95 N1073, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществлять деятельность по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов в течение установленного срока с соблюдением лицензионных условий и действующего законодательства.

Деятельность по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов включает в себя выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений (пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов).

Согласно СНиП 10-01-94 эксплуатацией является обслуживание, обследование и ремонт строительных конструкций и систем инженерного оборудования зданий и сооружений.

В материалах дела имеется предписание Государственной жилищной инспекции Красноярского края от 12.10.99 N835, вынесенное по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения. В названном предписании указано, что у товарищества собственников жилья "Радуга" отсутствует лицензия на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения. Далее в постановлении указано, что в связи с установлением фактов несоблюдения действующих нормативных технических требований эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, а также выданным предписанием с ответчика подлежат взысканию финансовые санкции в размере 2 504,7 рублей.

В чем состояло правонарушение, истцом в предписании не указано, не описано, какие работы по эксплуатации жилищного фонда, требующие лицензирования, производились ответчиком.

Устав ТСЖ "Радуга" в числе задач товарищества не предусматривает эксплуатацию жилищного фонда, а только лишь организацию деятельности по эксплуатации: строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере.

Согласно статье 3.1.1 Устава ТСЖ "Радуга" товарищество имеет право заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством.

В материалах дела имеется договор о сотрудничестве от 05.01.99, заключенный между ТСЖ "Радуга" и ООО "Труд", по оказанию услуг по аварийному обслуживанию домов (л.д. 57) и договор подряда N41/2 от 13.10.99, заключенный между ТСЖ "Радуга" и ООО "Ксюла", на ремонт и утепление панельных швов в жилых домах (л.д. 58).

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При отсутствии доказанности факта правонарушения довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение финансовых санкций за отсутствие лицензии входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции, обсуждению в рассматриваемом деле не подлежит.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33- 2166/00-С3.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 сентября 2000 г. по делу N А33-2166/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.