Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2001 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-196/2001-С2 Право на изменение предмета или основания иска участвующему в рассмотрении дела представителю прокуратуры АПК РФ не предоставлено, поскольку таким правом наделены только прокурор или заместитель прокурора субъекта РФ. Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2001 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-196/2001-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2002 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-2927;2928/02-С2, от 25 июля 2001 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-1695/01-С2, от 7 июля 1999 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-1054/99-1133/99-С1

Прокурор Красноярского края предъявил иск к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ), открытому акционерному обществу "Красноярский завод лесного машиностроения" (далее ОАО "Краслесмаш") о применении последствий недействительности сделки приватизации здания общежития, находящегося в городе Красноярске на ул.Панфиловцев, 7, путем включения его в уставный капитал акционерного общества, и обязании передать здание в муниципальную собственность города Красноярска.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Красноярска (ныне Департамент недвижимости администрации города Красноярска), Администрация города Красноярска.

Решением от 25 марта 1999 г. исковое требование прокурора было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 1999 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 7 июля 1999 г. решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 5704/99 все судебные акты были отменены, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что при вынесении решения суд не дал оценку законности постановления Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом о внесении в уставный капитал акционерного общества спорного имущества, утверждении устава акционерного общества, а также его учредительным документам в соответствующей части, поскольку без признания указанных актов недействительности как не соответствующих законодательству нельзя исключить спорное имущество из уставного капитала акционерного общества. При этом суду рекомендовано при новом рассмотрении дела предложить прокурору уточнить исковые требования о незаконности актов о приватизации завода и учредительных документов акционерного общества в соответствующей части.

До вынесения решения представитель прокуратуры Красноярского края вопрос о незаконности актов приватизации завода и учредительных документов акционерного общества в отношении спорного имущества перед судом не поставил, а ограничился лишь требованием о передаче имущества в федеральную собственность.

Решением от 13 октября 2000 г. суд в иске прокурору отказал, посчитав, что без заявления последним требования о признании незаконными постановлений КУГИ о внесении спорного имущества в уставный капитал акционерного общества и утверждении его устава суд сам не вправе решать вопрос о действительности (недействительности) актов приватизации учредительных документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 13 октября 2000 г. и постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 г., заместитель прокурора Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора сослался на неправильное применение судебными инстанциями статьи 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что право собственности у ОАО "Краслесмаш" возникло в результате сделки, а не из актов государственных органов.

По мнению истца, судебные инстанции не учли, что переход права собственности на общежитие является результатом действий юридических лиц, направленных на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой (в силу статьи 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 153 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Суд не учел, что прокурор в судебных заседаниях указал на незаконность правовых актов и невозможность их применения в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краслесмаш" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующий в заседании представитель прокуратуры Иркутской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о применении последствий недействительности сделки приватизации здания общежития, расположенного по улице Панфиловцев, 7 в городе Красноярске путем включения его в уставный капитал ОАО "Краслесмаш" и обязании передать это здание в муниципальную собственность г.Красноярска.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу представитель прокуратуры Красноярского края, принимавший участие в рассмотрении дела, Астаева Е.В. изменила предмет иска и в качестве последствий недействительности сделки просила передать спорное имущество в федеральную собственность.

Суд первой инстанции принял изменения по предмету иска, поступившие от представителя прокуратуры Красноярского края Астаевой Е.В. (л.д. 10, т. 2, л.д. 14, т. 2) рассмотрел спор по существу и 13.10.2000 принял решение по делу.

Между тем решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм права, которое могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска до принятия судом решения представлено только истцу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор (или заместитель прокурора) субъекта Российской Федерации имеет право направлять исковое заявление в арбитражный суд, эти же лица несут обязанности и пользуются правами истца.

В силу статей 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять предмет иска по данному делу вправе прокурор или заместитель прокурора Красноярского края.

Право на изменение предмета или основание иска участвующему в рассмотрении дела представителю прокуратуры Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Полномочия представителя определены статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что представитель прокуратуры Красноярского края Астаева Е.В. была наделена специальными полномочиями (в силу закона или доверенности) на изменение предмета или основания иска.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли неисполнение указаний постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5704/99- от 22 августа 2000 г. в части уточнения исковых требований прокурора.

Тем самым суд первой инстанции нарушил положения статей 37, 41, 50, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Допущенные процессуальные нарушения не могли быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда, принятое с нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статей 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя по вышеуказанным основаниям решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции не входят в обсуждение вопросов, относящихся к существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1008/99-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой линии.