Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2001 г. N А19-2789/00-13-Ф02-230/01-С2 Арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что у истца (потерпевшего), не являющегося участником сделок по проектированию и строительству жилого дома, отсутствует право требования возмещения вреда. Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2001 г. N А19-2789/00-13-Ф02-230/01-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2003 г. N А19-2789/00-13-25-Ф02-1619/03-С2

Администрация Нижнеилимского района Иркутской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") и открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Братскгидропроект" (далее - ОАО "Братскгидропроект") о взыскании солидарно 7 722 018 рублей возмещения вреда, вызванного нарушением СНиП 11-18-76 при проектировании свайного поля жилого дома, расположенного в городе Железногорск-Илимский Иркутской области по улице Радищева,12, на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался частично от иска на сумму 1 501 920 рублей. Отказ от иска в этой части принят арбитражным судом, и производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив цену иска, Администрация просила взыскать 6 810 526 рублей в возмещение вреда, в том числе - затрат на переселение жильцов и расходов на проведение экспертизы на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2000 г. по делу N А19-2789/00-13 в части взыскания 1 501 920 рублей производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Иркутской области судебными актами по делу N А19-2789/00-13, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно указал, что Администрация, не являясь участником договора подряда на капитальное строительство аварийного дома, не вправе требовать возмещения ущерба, вызванного ошибкой в проектировании жилого здания.

В протокол судебного заседания не внесено ходатайство истца о привлечении к участию в деле другого истца - Администрации Иркутской области.

ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает принятые по делу N А19-2789/00-13 судебные акты законными и обоснованными.

Истец не доказал на основании статей 52, 53, 57, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие реального ущерба.

ОАО "Братскгидропроект" указало на пропуск срока исковой давности и отсутствие его вины в причинении вреда, поэтому просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Администрации, ОАО "Иркутскэнерго" и ОАО "Братскгидропроект" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, 24.11.83 Государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию 9-этажный жилой дом по адресу: город Железногорск-Илимский Иркутской области, улица Радищева, 12. Заказчиком строительства в соответствии с договором подряда явилось ОАО "Иркутскэнерго". Проектно-сметная документация разработана Проектно-изыскательским институтом "Братскгидропроект".

В 1988 году появились признаки деформации здания. Жильцы дома были отселены. Выполнены работы по усилению фундамента жилого дома фирмой "Фотон".

В 1993 году дом был заселен, а с весны 1998 г. вновь начала развиваться деформация жилого дома.

На основании обследования и заключения по техническому состоянию жилого дома решением Думы Нижнеилимского района Иркутской области от 25.02.99 N 69 произведено переселение жильцов из жилого дома по улице Радищева, 12 в городе Железногорск-Илимский.

Согласно заключению Управления вневедомственной государственной экспертизы от 29.04.99 N 81/99 проект свайного поля произведен с грубым нарушением СНиП 11-18-76 "Основания и фундаменты зданий и сооружений на вечномерзлых грунтах" (далее - СНиП 11-18-76).

Администрация, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявила иск о взыскании с ответчиков солидарно на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 810 526 рублей затрат на переселение жильцов из аварийного дома и проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал это тем, что исковые требования Администрации основаны на условиях договора подряда на капитальное строительство от 08.04.81. Истец не является участником сделок по проектированию и строительству жилого дома. Действующее законодательство не предусматривает, по мнению суда первой инстанции, возникновения права требования у лиц, не являющихся участниками сделки. Истец не доказал, какими действиями ему причинен вред.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, применила срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий договора подряда не является доказательством противоправности поведения ответчиков при причинении вреда.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск о взыскании причиненного вреда, вызванного грубым нарушением СНиП 11-18-76 при проектировании жилого дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что у истца (потерпевшего), не являющегося участником сделок по проектированию и строительству жилого дома, отсутствует право требования возмещения вреда.

Арбитражный суд, таким образом, не рассмотрел спор по существу заявленных истцом требований на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостаточно обоснован и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал в 1999 году при проведении экспертизы, которая выявила причины деформации жилого дома.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 3 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2789/00-13 в указанной выше части недостаточно обоснованны и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части 1 501 920 рублей прекращено законно и обоснованно на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 147). В материалах дела отсутствует ходатайство истца о привлечении другого истца к участию в деле. Арбитражным судом, таким образом, не допущено нарушения статей 35, 36, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом заявленных Администрацией исковых требований рассмотреть спор по существу на основании статей 8, 124, 125, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Для установления наступления вреда, противоправности поведения, причинной связи и вины причинителей вреда с учетом мнения лиц, участвующих в деле, необходимо установить возможность проведения экспертизы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Братскгидропроект" - подтвердить документально, что ОАО "Братскгидропроект" является правопреемником Проектно-изыскательского института "Братскгидропроект", участвовавшего в разработке проектно-сметной документации на строительство жилого дома.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2789/00-13 в части отказа в иске о взыскании 6 810 526 рублей возмещения причиненного вреда отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

В остальной части решение от 3 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2789/00-13 оставить без изменения.