Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2000 г. N А19-4491/00-39-Ф02-2369/00-С1 Судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности неправильно квалифицирован договор, по которому истцом получены денежные средства, как договор уступки права требования, тогда как его результатом не явилась полная замена лица в обязательстве. Неправильная квалификация договора привела к принятию неправильного решения, которое отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 ноября 2000 г. N А19-4491/00-39-Ф02-2369/00-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АМП" налоговых санкций в сумме 55 863 рубля 40 копеек за занижение налогов на прибыль и на имущество.

ООО "АМП" предъявило встречный иск о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 17.11.99 N 04-722 в части пунктов 2.11.2, 2.12.2, 3.2.1; решения от 15.12.99 N 04-722 в части пункта 1 описательной части и пункта 1.1 резолютивной части; постановления от 3.03.00 N 11 о взыскании налога за счет имущества.

До принятия решения ООО "АМП" в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований по встречному иску о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 17.11.99 N 04-722 и постановления от 3.03.00 N 11 о взыскании налога за счет имущества.

Решением от 19 июля 2000 г. по делу N А19-4491/00-39 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 17.11.99 N 04-722 и постановления от 3.03.00 N 11 о взыскании налога за счет имущества прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2000 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 19 июля 2000 г., ООО "АМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения применил не подлежащую применению статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 991, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552.

Как считает ООО "АМП", протокол судебного заседания апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АМП" подтвердила изложенные в кассационной жалобе доводы, но не уточнила, какие конкретно нарушения требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допущены апелляционной инстанцией при составлении протокола судебного заседания, согласившись при этом, что замечания на протокол заявитель кассационной жалобы суду не представлял.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 82 от 19.10.00), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная инстанция проверяет законность не только решения от 19 июля 2000 г., но и постановления от 19 сентября 2000 г..

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 19 июля 2000 г. и постановление от 19 сентября 2000 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "АМП" налогового законодательства за период с 1.01.96 по 31.12.98 выявила факты, в том числе занижения в 1997 году налога на прибыль вследствие неотражения в бухгалтерском учете дохода, полученного от исполнения договора уступки права требования N 26/06/97-14 от 26.06.97, заключенного с открытым акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (ОАО "АНХК").

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.99 N 04-722 и вынесено решение от 15.12.99 N 04-722 о взыскании с налогоплательщика, в том числе по пункту 1.1 штрафа в сумме 55 350 рублей за неполную уплату налога на прибыль в 1997 году.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из того, что договор уступки права требования N 26/06/97-14 от 26.06.97, заключенный между ООО "АМП" и ОАО "АНХК", является договором цессии, регулируемым главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве". Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Между тем, из договора N 26/06/97-14 от 26.06.97 следует, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает, поскольку согласно пункту 2.2 новый кредитор (ООО "АМП") обязан поступившие на его счет денежные средства за вычетом вознаграждения и затрат, связанных с исполнением договора, перечислять кредитору (ОАО "АНХК"), уступившему право требования (л.д. 38). Таким образом, ОАО "АНХК", оставаясь правообладающим лицом, изменило лишь фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать правовую оценку договору N 26/06/97-14 от 26.06.97, определить момент получения вознаграждения по договору и, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю кассационной жалобы, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 июля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4491/00-39 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.